Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2000 N КАС00-121 В удовлетворении жалобы на решения квалификационных коллегий судей о прекращении полномочий судьи правомерно отказано, так как полномочия судьи были ограничены определенным сроком и истечение этого срока является основанием для их прекращения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 г. N КАС00-121

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.И. Нечаева, Н.П. Пелевина

с участием прокурора

Генеральной прокуратуры РФ: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2000 года гражданское дело по жалобе Н. на решение квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 18 августа 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 декабря 1999 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2000 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, объяснения представителей
заявительницы И. и Ф.“ поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

Н. с 16 августа 1996 года работала судьей Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Решением квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 18 августа 1999 года отменено заключение квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 29 января 1999 года о даче согласия на назначение Н. на должность судьи без ограничения срока полномочий и ее полномочия судьи прекращены на основании п. п. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с истечением срока полномочий.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 14 декабря 1999 года жалоба Н. оставлена без удовлетворения, решение квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 18 августа 1999 года оставлено без изменения.

Не согласившись с этими решениями, Н. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, сославших на их незаконность.

Решением Верховного Суда РФ от 3 февраля 2000 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Н. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Согласно п. п. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Как следует из материалов дела, Н. Указом Президента РФ N 1201 от 16 августа 1996 года назначена на должность судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга сроком на три года.

Квалификационная коллегия судей г. Санкт-Петербурга 29 января 1999 года в отношении
судьи Н. дала заключение о возможности избрания ее судьей без ограничения срока полномочий. Однако 21 июня 1999 года председатель Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга отозвал свое представление о возможности назначения Н. на должность судьи без ограничения срока полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей г. Санкт-Петербурга от 18 августа 1999 года отменено заключение ККС СПб от 29.01.1999 г. о даче согласия на назначение Н. на должность судьи без ограничения срока полномочий и прекращены ее полномочия судьи в связи с истечением срока.

В кассационной жалобе Н. ссылается на то, что решение квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий было принято после истечения 3-х летнего срока при неправомерной отмене заключения о даче рекомендации для назначения судьей.

Аналогичные доводы заявитель выдвигала и в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Тщательно исследовав эти доводы. Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют, с учетом основания по которому были прекращены полномочия судьи Н.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ судьи районных (городских) судов назначаются впервые сроком на три года, по истечении которого они могут быть избраны без ограничения срока их полномочий.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального Конституционного Закона от 26 декабря 1996 года “О судебной системе Российской Федерации“ в случае, если судья был назначен на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечению этого срока, но прекращены они могут быть только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Действующее законодательство не допускает возможности для квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи, если срок,
на который судья был назначен, истек и если имеется отрицательное заключение соответствующей квалификационной коллегии по вопросу о назначении кандидата (судьи) на должность судьи.

С учетом изложенного, полномочия судьи Н. истекли 16 августа 1999 года, и квалификационная коллегия судей Санкт-Петербурга 18 августа 1999 года имела законные основания для принятия решения о прекращении полномочий судьи.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию правомерности отмены заключения о даче рекомендации для назначения судьей, однако, они не могут быть приняты во внимание, с учетом вынесения 24 января 2000 года Верховным Судом РФ определения об отказе в принятии к производству данного суда жалобы на решение квалификационной коллегии судей в данной части ввиду неподсудности заявленного требования данному суду.

Руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.