Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2000 N КАС00-137 В удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей и Высшей квалификационной коллегии судей РФ, которыми прекращены полномочия заявительницы как судьи, отказано правомерно, поскольку трехлетний срок полномочий заявительницы истек, а на назначение судьей без ограничения срока полномочий она не рекомендована.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 г. N КАС00-137

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: В.И. Нечаева, Н.П. Пелевина

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ: А.В. Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 апреля 2000 года гражданское дело по жалобе З. на решение квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 августа 1999 года и решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 октября 1999 года о прекращении ее полномочий судьи по кассационной жалобе З. на решение Верховного Суда РФ от 28 января 2000 года, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И. Федина, заключение
прокурора А.В. Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

установила:

З. с 30 июля 1996 года работала судьей Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 августа 1999 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 октября 1999 года, ее полномочия судьи прекращены на основании пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с истечением срока полномочий.

Не согласившись с этими решениями, З. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данные решения квалификационных коллегий судей, сославших на их незаконность.

Решением Верховного Суда РФ от 28 января 2000 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе З. ставит вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения Верховного Суда РФ.

Согласно пп. 4, п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ полномочия судьи прекращаются в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

Как следует из материалов дела, З. Указом Президента РФ от 30 июля 1996 года назначена на должность судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска сроком на три года.

Трехлетний срок ее полномочий истек 30 июля 1999 года, а на назначение судьей без ограничения срока полномочий она не рекомендована.

Решением квалификационной коллегии судей Новосибирской области от 6 августа 1999 года прекращены полномочия З. по пп. 4 п. 1 ст. 14 Закона РФ “О статусе судей в Российской Федерации“ в связи с истечением срока.

В кассационной жалобе З. ссылается на то, что заседание квалификационной коллегии судей было
проведено с нарушением установленного порядка, а в даче рекомендации на назначение судьей без ограничения срока полномочий отказано без учета времени и качества работы З. в должности судьи. Кроме того, З. ссылается на то, что при решении вопроса о прекращении ее полномочий судьи были нарушены нормы трудового законодательства.

Аналогичные доводы заявитель выдвигала и в судебном заседании Верховного Суда РФ.

Тщательно исследовав эти доводы. Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют, с учетом основания по которому были прекращены полномочия судьи З.

Так, в соответствии с Законом Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации“ судьи районных (городских) судов назначаются впервые сроком на три года, по истечении которого они могут быть избраны без ограничения срока их полномочий,

В силу п. 2 ст. 15 Федерального Конституционного Закона от 26 декабря 1996 года “О судебной системе Российской Федерации“ в случае, если судья был назначен на определенный срок, его полномочия считаются прекращенными по истечению этого срока, но прекращены они могут быть только по решению соответствующей квалификационной коллегии судей.

Действующее законодательство не допускает возможности для квалификационной коллегии принятия иного решения, кроме решения о прекращении полномочий судьи, если срок, на который судья был назначен, истек и если имеется отрицательное заключение соответствующей квалификационной коллегии по вопросу о назначении кандидата (судьи) на должность судьи.

С учетом того, что полномочия судьи З. истекли 30 июля 1999 года, а на назначение судьей без ограничения срока полномочий она не была рекомендована, квалификационная коллегия судей Новосибирской области имела законные основания для принятия решения о прекращении полномочий судьи.

Довод З. о
том, что о дне заседания квалификационной коллегии судей Новосибирской области она была извещена с нарушением установленного для этого срока, не может служить основанием к отмене обжалованного решения, с учетом того, что на данном заседании З. присутствовала и давала соответствующие пояснения.

Ссылка на нарушение ряда норм КЗоТа РФ в связи с прекращением полномочий судьи, не может быть принята во внимание, так как вопросы, связанные с назначением и прекращением полномочий судей, не регулируются трудовым законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З. без удовлетворения.