Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2000 N 39-Г00-4 Заявление о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 13.07.1998 N 372 удовлетворено правомерно, поскольку совмещение обязанностей депутата законодательного органа субъекта РФ с обязанностями государственного служащего исполнительного органа не допускается.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года

Дело N 39-Г00-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 года дело по заявлению прокурора Курской области о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 13 июля 1998 г. N 372 по кассационной жалобе представителя губернатора Курской области на решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2000 года, которым постановлено: заявление удовлетворить, признать недействительным постановление губернатора Курской области от 13 июля 1998 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя губернатора Курской области по доверенности В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Курской области обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления губернатора Курской области от 13 июля 1998 г. N 372, которым З. назначен на должность главы администрации Глушковского района Курской области. В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что З. является депутатом Курской областной Думы и назначение его на государственную должность противоречит требованиям Конституции Российской Федерации и Федерального закона “Об основах государственной службы Российской Федерации“, запрещающим совмещение исполнения обязанностей государственного служащего с участием в выборных органах государственной власти.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19
января 2000 г. заявление прокурора удовлетворено, постановление губернатора Курской области от 13 июля 1998 г. N 372 признано недействительным.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения и вынесении нового решения об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал, что назначение З., являющегося депутатом областной Думы, на государственную должность противоречит требованиям Федерального закона от 31 июля 1995 г. “Об основах государственной службы Российской Федерации“.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Разделение властей, закрепленное в Конституции Российской Федерации, обязательно и для организации государственной власти в субъектах Российской Федерации. Данное положение содержится и в Федеральном законе “Об основах государственной службы Российской Федерации“, где в п. 2 ст. 2 указано, что государственный служащий не вправе быть депутатом законодательного (представительного) органа Российской Федерации, законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 мая 1998 г. “По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 28 Закона Республики Коми “О государственной службе Республики Коми“ указал, что принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и их взаимное уравновешивание, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие. В том виде, как он закреплен в Конституции Российской Федерации, данный принцип не допускает сосредоточения функций различных ветвей власти в одном органе, а следовательно, он совмещает обязанности депутата
законодательного органа области с обязанностями государственного служащего исполнительного органа.

При таких данных следует признать правильными выводы суда о признании недействительным постановления губернатора области о назначении З. на должность главы администрации Глушковского района Курской области.

Нельзя согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что устранить нарушенный принцип разделения властей надлежало иным способом: предложить депутату З. сложить свои полномочия или обратиться в областную Думу с требованием о прекращении депутатских полномочий государственного служащего.

Нормы Федерального закона “О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“, которые предлагается применить по аналогии, не могут быть распространены на прекращение полномочий депутата законодательного органа субъекта Российской Федерации. Вопрос о том, какие обязанности: депутата или государственного служащего - подлежат прекращению в случае их совмещения, мог быть разрешен на основании нормативного акта субъекта Российской Федерации, однако, как следует из кассационной жалобы, такой акт в законодательстве Курской области отсутствует.

Поскольку на прокурора возложена обязанность по опротестованию противоречащих закону правовых актов (ст. 22 Закона РФ “О прокуратуре Российской Федерации“), он в пределах своих полномочий обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления губернатора области.

Из материалов дела следует, что З. не отказался от продолжения исполнения обязанностей депутата областной Думы, законодательный орган государственной власти Курской области не поставил на обсуждение вопрос о прекращении его полномочий. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление прокурора.

Решение суда не противоречит статье 197 ГПК РСФСР. Требований, касающихся трудовых правоотношений З. с администрацией Курской области, прокурором не заявлялось и судом не исследовалось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 января 2000 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя губернатора Курской области - без удовлетворения.