Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2004 N КГ-А40/2729-04 При приобретении недвижимого имущества к покупателю от продавца переходят права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее нормального использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2729-04“

(извлечение)

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Москомзема о взыскании с ООО “Югнефтегаз“ 139707 руб. 27 коп. задолженности по аренде земли и 255071 руб. 18 коп. неустойки за нарушение этого обязательства. По одному и тому же иску Москомзем просил взыскать с ООО “Лорданс“ 946755 руб. 28 коп. такой же задолженности и 558772 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 09.07.03 иск удовлетворен в отношении обоих ответчиков по основной задолженности, а размер неустойки уменьшен вдвое.

ООО “Лорданс“, не согласившись с решением, направило
апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом и постановлением от 12.01.04 признана не подлежащей удовлетворению.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первый ответчик по договору от 06.07.00 N М-04-016635 арендовал у истца земельный участок площадью 7783 кв. м сроком на 49 лет.

22 декабря 2000 г. ООО “Югнефтегаз“ заключил с ООО “Лорданс“ договор купли-продажи 10 строений, расположенных на этом участке.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество ООО “Лорданс“ возникло с момента регистрации сделки - 07.02.01.

По данным Москомзема образовалась задолженность по арендным платежам за землю первоначального собственника строений до 07.02.01 и нового собственника с 08.02.01 по второй квартал 2003 года в заявленных по иску суммах.

Возражая против иска, а затем и против состоявшихся по делу решений, ООО “Лорданс“ сослалось на то, что оно в договорных отношениях с Москомземом по аренде участка земли не состоит, а в спорном периоде перечислило налоговым органам земельный налог за 2001 год в размере 94371 руб., за 2002 год - 220172 руб. и за 2003 год - 199836 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд обоснованно указал, что согласно ст. 552 ГК РФ при приобретении недвижимого имущества к покупателю от продавца переходят права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее нормального использования.

Следовательно, покупатель недвижимого имущества, не став собственником земельного участка, получил в силу закона права и соответствующие обязанности арендатора, принадлежавшие ранее продавцу недвижимого имущества по договору
аренды от 06.07.00 N М-04-016635.

О наличии этого договора и последствиях покупки недвижимого имущества в виде перехода прав арендатора земельного участка истец знал до заключения договора купли-продажи.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случаях, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 09.07.03 и постановления от 12.01.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.03 и постановление от 12.01.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19739/03-57-161 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.