Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.06.1999 N 36-Г99-5 Производство по делу о признании недействительными Закона Смоленской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 25.12.1998 и Закона Смоленской области “О внесении изменений и дополнений в областной Закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 24.02.1999 прекращено правомерно, поскольку суды общей юрисдикции не наделены полномочиями по рассмотрению такого рода дел.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 1999 года

Дело N 36-Г99-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 1999 года по заявлениям С. о признании недействительными Закона Смоленской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 25 декабря 1998 года и Закона Смоленской области “О внесении изменений и дополнений в областной Закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 24 февраля 1999 года на определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 1999 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей определение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

С. обратился в областной суд с заявлениями о признании недействительными Закона Смоленской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 25 декабря 1998 года и Закона Смоленской области “О внесении изменений и дополнений в областной Закон “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 24 февраля 1999 года. При этом он сослался на то, что указанные Законы противоречат Конституции РФ и федеральному законодательству.

По делу постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставятся вопросы об отмене данного определения, считая, что суд вправе рассмотреть указанные заявления.

Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда РФ находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, согласно которому полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции Российской Федерации.

В настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. При таком положении областной суд вышел за рамки своей компетенции, разрешив дело, не отнесенное к его подведомственности.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 7 апреля 1999 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.