Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2000 N 16-В99-9 Дело по заявлению о разъяснении решения суда направлено на новое рассмотрение, поскольку, разъясняя решение, по существу суд изменил его содержание, что противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2000 года

Дело N 16-В99-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Маслова А.М.,

судей Харланова А.В.,

Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 марта 2000 г. дело по заявлению Е., Д., Б. о разъяснении решения Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г. по протесту первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г. и определение этого же суда от 21 июля 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения Ш., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Е., Д., Б. являлись членами бригады М.

1 сентября 1990 г. между Управлением строительства УВД Волгоградской области и комплексной бригадой строителей (бригадир М.) был заключен договор, по которому бригада обязалась выполнить работы по строительству 2-х секций жилого дома <...>, а УС УВД - производить оплату в порядке, предусмотренном договором, а также выделить бригаде две трехкомнатные квартиры и одну однокомнатную.

1 января и 20 мая 1991 г. действие договора было продлено в отношении трех секций жилого дома с условием предоставления бригаде одной однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и одной трехкомнатной.

В ноябре 1992 г. М. и другие члены бригады обратились в суд с иском к УС УВД о взыскании заработной платы и обязании ответчика передать истцам 8 квартир.

Решением
Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июня 1993 г., на УС УВД Волгоградской области возложена обязанность передать в собственность бригаде М. квартиры <...>.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 1994 г. удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации об исключении из данных судебных постановлений указания на то, что восемь квартир, которые ответчик обязан выделить бригаде по условиям договора, подлежат передаче этой бригаде в собственность и что такая передача квартир является формой оплаты труда. Постановлено оставить указание в решении суда об обязании ответчика выделить бригаде вышеперечисленные квартиры.

Определениями Волгоградского областного суда от 16 ноября 1995 г. и от 8 декабря 1995 г. было разъяснено решение того же суда от 30 марта 1993 г. в части возложения обязанности на УС УВД Волгоградской области по предоставлению Д., Б. и соответственно Е. конкретных жилых помещений в возведенном бригадой М. жилом доме.

Определениями Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 1996 г. указанные судебные постановления были отменены с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г. по заявлению Д., Б., Е. разъяснено решение Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г. Постановлено дополнить его следующим содержанием: обязать УС УВД Волгоградской области предоставить членам бригады М. квартиры в жилом доме <...>: <...> - Д. на состав семьи из 4-х человек, Б. - квартиру <...> на состав семьи 1 человек и <...> - Е. на состав
семьи из 3-х человек.

По заявлению Е. определением Волгоградского областного суда от 21 июля 1998 г. разъяснено решение Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г. Постановлено дополнить его следующим содержанием: обязать администрацию Центрального района г. Волгограда выдать Е. ордер на кв. <...> в жилом доме <...>.

В протесте первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об отмене определения Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г. и определения этого же суда от 21 июля 1998 г. с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г. и определение этого же суда от 21 июля 1998 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как видно по делу, в нарушение указанной нормы права, суд, разъясняя решение, по существу изменил его содержание, поскольку вопрос о предоставлении конкретной жилой площади истцам Д., Б., Е. вообще не стоял в судебном заседании 30 марта 1993 г. и предметом исследования суда не был.

Таким образом, суд по существу вмешался в процесс распределения бригадой жилой площади, который происходил как до, так и после вступления решения Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г. в законную силу, что не относится
к его компетенции.

Разъясняя решение суда, суд в определении от 14 марта 1996 г. указал, что распределение квартир заявителям произведено решением собрания бригады от 26 ноября 1994 г. согласно которому Д. выделена кв. <...>, Б. - кв. <...>, Е. - кв. <...> (том 2 л.д. 532). Выделение указанных квартир данным лицам подтверждено решениями бригадира М. от 26 апреля 1993 г., 26 марта 1993 г. и 5 сентября 1994 г. (том 2 л.д. 520, 522, 531).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания от 15 марта 1996 г., Е. пояснял, что спорная кв. <...> была занята (том 2, л.д. 554).

Об этом же свидетельствуют и приобщенные к надзорной жалобе документы: постановление об отказе в санкции на административное выселение семьи Т., работавшего также в бригаде М., и решение бригадира М. от 17 августа 1995 г. о выделении кв. <...> члену бригады Т.

Однако объяснениям Е. в определении суда никакой оценки не дано, в то время как между Е. и Т. по существу возник спор о праве на жилую площадь в кв. <...>, что не было принято судом во внимание.

Кроме того, существо решения Волгоградского областного суда от 30 марта 1993 г. (с последующими изменениями) состояло в выделении бригаде указанных в нем квартир.

Однако в определении суда от 14 марта 1996 г. не содержится вывода о том, что решение суда в указанной части не было исполнено на момент вынесения определения. Материалы исполнительного производства судом не исследовались.

В связи с незаконностью определения Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г. подлежит отмене и определение этого же суда от 21 июля
1998 г., как основанное на указанном определении.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить определение Волгоградского областного суда от 14 марта 1996 г., определение этого же суда от 21 июля 1998 г.; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.