Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2004 N КА-А40/3044-04 по делу N А40-31507/03-108-189 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы доводы налогового органа о недобросовестности заявителя, выразившейся в отсутствии факта экспорта товара, купленного у третьего лица, и товара, указанного в налоговых документах, представленных заявителем в налоговый орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/3044-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Корневой Е.М., Кирдеева А.А., при участии в заседании от истца: Л. - адвокат, дов. от 05.11.03 N 2-11/03, удостоверение N 1924; без участия представителя ответчика, уведомление вручено 07.04.04, рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2004 г. кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы на решение от 22 октября 2003 г., постановление от 15 января 2004 г. по делу N А40-31507/03-108-189 Арбитражного
суда г. Москвы, принятые судьями Гросулом Ю.В., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Ласкиным Л.В., по заявлению ООО “Феросталь“ к ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы об обязании возместить 6155730 руб. 82 коп. и признании недействительным решения от 20 марта 2003 г. N 400,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Феросталь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы от 20 марта 2003 года N 400 и об обязании возместить сумму НДС в размере 6155730 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 января 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на статью 165 НК РФ, непредставление декларации и заявления на сумму 6155730 руб. 82 коп., отсутствие спецификации к контракту от 07 февраля 2002 г. с иностранным покупателем. При этом налоговый орган настаивает, что товар никогда не передавался ООО “Феросталь“, указывая на недобросовестность налогоплательщика (том 2, л. д. 129 - 134).

Обществом отзыв на кассационную жалобу Инспекции представлялся.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим обстоятельствам с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Согласно оспариваемому решению от 20 марта 2003 г. N 400 Обществу отказано в подтверждении обоснованности применения ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также в возмещении НДС в сумме
8618409 руб. за ноябрь 2002 года (том 1, л. д. 30 - 35).

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, истец, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Из материалов дела следует, что Общество просило суд возместить путем возврата из бюджета сумму 8618408 руб. 92 коп. (том 1, л. д. 5), которая указана в декларации за ноябрь 2002 года (том 1, л. д. 14 - 21) и в заявлениях Общества от 20 декабря 2002 г. (том 1, л. д. 12) и от 28 июля 2002 г. (том 1, л. д. 9).

03 сентября 2003 г. Общество просит Арбитражный суд г. Москвы изменить предмет заявления в части суммы, указывая на сумму 6155730 руб., при этом к заявлению в суд не приложен расчет новой суммы и доказательство направления заявления от 03 сентября 2003 г. Инспекции N 13 по САО г. Москвы (том 1, л. д. 137).

Определением от 03 сентября 2003 г.
ходатайство об изменении предмета заявления удовлетворено в присутствии представителя Инспекции и дело назначено к судебному разбирательству (том 1, л. д. 139).

Расчет новой суммы заявления - 615573 руб. 82 коп. представлен Обществом в тексте письменного объяснения по делу от 16 сентября 2003 г. (том 1, л. д. 142 - 145), доказательств направления объяснения с расчетом в адрес Инспекции нет.

Инспекция в судебном заседании 17 сентября 2003 г. представляет отзыв на заявление Общества, где указывает на отсутствие спецификации к контракту, на сумму 6155730 руб., как не подтвержденную налогоплательщиком (том 2, л. д. 4 - 15), и указывает на акт встречной проверки поставщика, который, исходя из акта от 24 октября 2002 г., также заявлял о возмещении НДС (том 2, л. д. 16 - 18).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по спорной сумме, исходит из платежных поручений N 151 от 20 ноября 2002 г., N 152 от 22 ноября 2002 г. и выписки банка от 20 ноября 2002 г. (том 2, л. д. 91), однако два указанных платежных поручения и выписка банка не подтверждают уплату Обществом своему поставщику - ЗАО “Завод “Ленвторцветмет“ спорной суммы. Из указанных двух платежных поручений N 151 и N 152 следует сумма НДС, равная 1566666 руб. 67 коп. и 6194233 руб. 33 коп. (том 1, л. д. 113, 115), что не соответствует и расчету Общества (том 1, л. д. 121, 144). Расчет налогоплательщика не исследовался судом первой инстанции. Довод о недобросовестности налогоплательщика также не исследовался судом первой инстанции, несмотря на то, что был заявлен Инспекцией (том 1, л. д. 15).

Суд апелляционной
инстанции также не оценивает сумму, заявленную Обществом к возмещению на предмет изучения платежных документов и факта поступления денег от иностранца-покупателя за конкретный товар, а, оценивая довод о недобросовестности, указывает, что “довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя достаточных денежных средств на расчетном счете опровергается материалами дела, тем более что оплата поставщику была произведена после получения денег от инопокупателя. Довод об использовании заявителем денежных средств, полученных на беспроцентной основе, и векселей не свидетельствует о недобросовестности заявителя и не подтверждается какими-либо доказательствами, которые обязано предоставить заинтересованное лицо“ (том 2, л. д. 122).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует имеющимся в деле доказательствам, так как согласно платежным поручениям N 151 и N 152 деньги российскому поставщику поступили 20 и 22 ноября 2002 г. (том 1, л. д. 113, 115) и 20 и 22 ноября деньги поступают от иностранного покупателя (том 1, л. д. 65 - 70), причем мемориальные ордера не могут служить доказательством поступления выручки от иностранного покупателя. Что касается векселя, то его оплата в счет НДС не исследовалась (том 1, л. д. 116 - 117).

С учетом изложенного при новом рассмотрении необходимо оценить расчет Общества с оценкой платежных документов, факт вывоза конкретного товара, купленного Обществом и, с учетом заявления Инспекции об отсутствии факта передачи товара, проверить его оприходование Обществом, и факт экспорта именно товара, купленного у российского поставщика, и указанного в спорных ГТД (том 1, л. д. 48 - 52).

Факт поступления выручки от иностранного покупателя должен быть оценен по выписке банка с учетом требований ст. 165 НК РФ.

Учитывая изложенное, и при отсутствии факта
исследования судом документов по факту экспорта за ноябрь 2002 года в полном объеме, вопрос о правомерности требований Общества подлежит дополнительному рассмотрению в суде первой инстанции с исследованием документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретной суммой НДС, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления исследовать и оценить фактические обстоятельства дела применительно к ст. ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31507/03-108-189 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.