Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.1999 N 36-В99-6 В удовлетворении иска о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей отказано, так как согласно действующему законодательству на граждан не может возлагаться обязанность по страхованию находящихся в их личной собственности строений и крупного рогатого скота.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

Дело N 36-В99-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по иску ОАО “Росгосстрах-Смоленск“ к А., А.А., С., Д., К., С.В. и И. о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Велижского районного народного суда от 19.02.98, определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.98 и постановление президиума Смоленского областного суда от 10.07.98.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

ОАО “Росгосстрах-Смоленск“ обратилось в суд с исками к А., А.А., С., Д., К., С.В. и И. о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей, ссылаясь на то, что ответчики имеют на праве собственности приватизированные дома и квартиры, а потому в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР “О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам“ от 02.10.81 обязаны вносить страховые платежи за указанные строения, но они отказываются это делать.

Кроме того, ответчик С.В. имеет на праве собственности крупный рогатый скот (корову), но также отказывается вносить страховые платежи.

Ответчики заявленные требования не признали, сославшись на отсутствие закона об обязательном государственном страховании. Также, по их мнению, сумма страховой оценки строений завышена.

Решением Велижского районного суда Смоленской области от
19.02.98, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.03.98, требования ОАО “Росгосстрах-Смоленск“ удовлетворены и с ответчиков взыскана недоимка по страховым платежам и пени за просрочку их уплаты.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 10.07.98 оставлен без удовлетворения протест прокурора Смоленской области, ставившего вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей, все судебные инстанции исходили из того, что, поскольку не имеется законодательных актов Российской Федерации, определяющих виды, условия и порядок проведения обязательного страхования имущества граждан, то по этому вопросу продолжают действовать законодательные акты Союза ССР (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 02.10.81 и др.), ибо они не противоречат ч. 2 ГК РФ (ст. 4 ФЗ от 22.12.95 “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“). Имущество ответчиков было застраховано именно в таком порядке.

Однако с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 927 и частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что законом на указанных в нем лиц может возлагаться обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других, определенных в законе лиц, а также риск своей гражданской ответственности перед другими лицами, которая может
наступить вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу или нарушения договоров с этими лицами.

Часть 3 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает установление в законе обязанности по страхованию имущества самого страхователя, но только в случае, если в качестве страхователя выступает юридическое лицо, имеющее это имущество в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Нормы о возможности законодательного закрепления обязанности гражданина заключить со страховщиком договор о страховании его имущества Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Согласно приведенным выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно на гражданина законом может возлагаться лишь обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного нахожу, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от 2 октября 1981 г. “О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам“, обязывающий граждан страховать находящиеся в их личной собственности строения, а также крупный рогатый скот, противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 4 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ применению на территории Российской Федерации не подлежит. Постановление Совета Министров СССР от 02.10.81 N 961 “О государственном обязательном страховании имущества, принадлежащего гражданам“ принято в соответствии с вышеупомянутым указом и самостоятельно, без данного Указа, применяться не может.

Поскольку по данному делу судами всех инстанций допущено неправильное применение и толкование норм материального права, исковые требования ОАО “Росгосстрах-Смоленск“ о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей не основаны на законе, по делу не требуется собирания доказательств, то при указанных обстоятельствах нахожу необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

решение Велижского районного суда
Смоленской области от 19 февраля 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 марта 1998 г. и постановление президиума Смоленского областного суда от 10 июля 1998 г. отменить, в иске ОАО “Росгосстрах-Смоленск“ к А., А.А., С., Д., К., С.В. и И. о взыскании недоимки по обязательному государственному страхованию и пени за просрочку платежей отказать.