Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.05.1999 N 7-В99пр-10 Дело по иску о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью жилого дома в части требования о переносе строения от стены дома истицы направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении спора были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 1999 года

Дело N 7-В99пр-10

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Соловьева В.Н.,

Пирожкова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 6 мая 1999 г. дело по иску Ф. к Г. о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании частью жилого дома по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда от 19 июня 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 июля 1997 г., которым решение суда частично изменено, а также постановление президиума Ивановского областного суда от 13 ноября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения Г.В. по доверенности Ф., считающей протест необоснованным, заключение прокурора Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к Г. о разделе земельного участка и устранении препятствий в пользовании домом. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что к ее части дома прилегает сарай, принадлежащий Г. В результате она не имеет доступа к части стены.

Решением Октябрьского районного суда от 19.06.97 требования Ф. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.97 решение суда изменено: расстояние, на которое должен быть перенесен сарай, уменьшено с 6 метров до 1 метра от стены дома истицы.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 13.11.98 протест прокурора Ивановской области оставлен без удовлетворения, а состоявшиеся
по делу судебные постановления - без изменения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части, касающейся переноса сарая литер “Г“, на расстояние до одного метра от стены дома истицы.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ранее в доме <...> проживали родители ответчика. Впоследствии в него переехала его сестра - Г.В. (мать истицы). Дом фактически был разделен на две квартиры. В 1964 г. Г.В. решила выстроить кухню и разобрала часть сарая, на его месте возвела строение, а оставшейся частью сарая стал пользоваться ответчик. Это обстоятельство Г.В. подтвердила в судебном заседании (л.д. 31).

В мае 1997 г. Ф. (дочь Г.В.), которая является собственником половины домовладения, обратилась в суд с иском к совладельцу о разделе земельного участка и устранении препятствия в пользовании частью дома. Истица указала, что в домовладении по-прежнему проживает ее мать. Возникла необходимость продать свою долю дома, для этого необходимо произвести раздел земельного участка и обязать Г. перенести его сарай на другое место, поскольку он пристроен к стенам ее доли дома и препятствует ремонту строения.

Удовлетворяя требования Ф., суд указал, что сарай расположен с нарушением требований СНиП, препятствует истице пользоваться домом, чем нарушаются ее права.

При этом суд не принял во внимание, что строительные работы, изменившие планировку дома, производились самой Г.В., а не ответчиком. Ее доводы о нарушении прав собственника ничем не подтверждены, заключения специалиста о том, что инсоляция комнаты, находящейся рядом с сараем, ниже
нормативной, не имеется. Из материалов дела также видно, что в сарае Г. проходит газовая труба к котлу и плите истицы, но ответчик против этого не возражает, сам красит трубу и согласен с тем, чтобы истица ходила в сарай (л.д. 31).

Кроме того, обязывая ответчика перенести сарай, суд не исследовал вопрос о том, возможно ли это технически, хотя из пояснений сторон видно, что он построен давно. Доводы постановления президиума о том, что суд не должен был назначать экспертизу, поскольку стороны не заявляли об этом ходатайств и не представили доказательств, противоречат ст. 74 ГПК, которая указанных требований не содержит. Вопрос о возможности переноса строения требует специальных познаний, и для правильного разрешения дела необходимо заключение специалиста.

С надзорной жалобой представлено заключение специалиста лаборатории судебных экспертиз от 01.10.98, в котором указано, что основные конструктивные элементы сарая: стены, крыша, фундамент - имеют высокий процент износа - 40, 60, 70% и при Ф.И.О. тес, кровля будут частично разрушены, они не смогут быть использованы по назначению. В сарае находится погребная яма, перенос которой невозможен. Специалист делает вывод о том, что разборка и перенос сарая ответчика невозможны. Кроме того, из плана строения видно, что сарай литер “Г“, принадлежащий Г., и сарай литер “Г1“, принадлежащий Ф., составляют единое строение, возможно ли отделение одной части без нанесения ущерба другой - неизвестно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что, в свою очередь, было оставлено без внимания кассационной и надзорной инстанцией.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные постановления в части, касающейся требований истицы о переносе
сарая литер “Г“ от стены ее дома, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда от 19.06.97, определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15.07.97, постановление президиума Ивановского областного суда от 13.11.98 в части, касающейся требования Ф. о переносе сарая литер “Г“ от стены ее дома, отменить, в остальной части оставить без изменения.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.