Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2000 N 51-Г00-14 Ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Республики Узбекистан в части взыскания ущерба удовлетворено правомерно, так как оснований для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ решения суда по уголовному делу в части возмещения ущерба с учетом требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2000 г. N 51-Г00-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.,

Горохова Б.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2000 года частную жалобу З. на определение Алтайского краевого суда от 18 июля 2000 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации приговора Республики Узбекистан от 6 сентября 1999 года в части взыскания ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Приговором суда Мирзо-Улугбекского района г. Ташкента Республики Узбекистан от 6 сентября 1999 года с З. в пользу
Д. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 450000 сумов, Д.С. - 175000 сумов, А. - 175000 сумов, А.Р. - 2000000 сумов.

Д., Д.С., А.Ж., А.Р. обратились в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда по уголовному делу в части возмещении ущерба.

Определением Алтайского краевого суда от 18 июля 2000 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по доводам частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Удовлетворяя ходатайство заявителей, суд правильно исходил из того, что оснований для отказа в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда по уголовному делу в части возмещения ущерба, с учетом требований ст. ст. 53 - 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в том числе Россией и Республикой Узбекистан, не имеется.

Эти обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в деле.

С доводом жалобы о том, что решение суда по уголовному делу в части взыскания ущерба принято в отсутствие З. согласиться нельзя, поскольку из содержания приговора суда Мирзо-Улугбекского района от 6 сентября 1999 года, вступившего в законную силу 16 сентября 1999 года, следует, что З. давал показания в судебном заседании в качестве подсудимого.

Доказательств, свидетельствующих об отмене приговора суда Мирзо-Улугбекского района от 6 сентября 1999 года, З. суду не представлено.

В связи с этим доводы частной жалобы не могут повлечь отмены определения краевого суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение Алтайского краевого суда от 18 июля 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.