Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2000 N 67-В00пр-2 Положенный в основу протеста довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда является неправильным и не соответствующим материалам дела, так как возражений против единоличного рассмотрения дела судьей от участвующих в деле лиц не поступало.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2000 г. N 67-В00пр-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей Д.П. Александрова

Т.Е. Карчашкиной

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2000 года гражданское дело по иску Б. к К., нотариальной конторе Калининского района г. Новосибирска, АООТ “Сибирский торговый банк“, Л. и Л.Е. о признании договора купли-продажи и залога недействительным, по иску Б. к К., С., нотариальной конторе Калининского района г. Новосибирска, АООТ “Сибирский торговый банк“ о признании договора купли-продажи недействительным по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 1997 года, определение судебной
коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 1998 года и постановление Президиума того же суда от 4 декабря 1998 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.И. Коптевой об удовлетворении протеста и отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Б. - собственник двухкомнатной квартиры <...> и Б. - собственница двухкомнатной квартиры N 34 того же дома, обратились в суд к К., Сибирскому торговому банку, Л.Е., С. и Л.Л. с иском о признании недействительными договоров залога квартир и нотариально удостоверенных и зарегистрированных договоров купли-продажи квартир, в обоснование которых указали на то, что при обращении в январе 1994 года в “Сибирский торговый банк“ за получением ссуды имели намерение обеспечить исполнение обязательств по кредитным договорам залогом указанных выше двухкомнатных квартир, однако нотариус и К. ввели их в заблуждение, оформив договоры купли-продажи квартир, с чем они были не согласны, так как не имели другого жилья для проживания.

19 апреля 1995 года и 15 августа 1994 года указанные выше двухкомнатные квартиры были проданы К. С. и Л.Е., а полученные продавцом денежные средства внесены продавцом в Сибирский торговый банк в счет погашения кредита.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая 1997 года в удовлетворении исков отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 1998 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума того же суда от 4 декабря 1998 года судебные постановления были оставлены в силе, а протест и.о. председателя Новосибирского областного суда - без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене указанных судебных
постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а судебные постановления подлежащими оставлению в силе.

В протесте указано на то, что судебные постановления подлежат отмене в связи с тем, что приняты с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 настоящего Кодекса.

Решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в незаконном составе /п. 1 ст. 308 ГПК РСФСР/.

Ст. 113 ГПК РСФСР определено, что имущественные споры судья единолично рассматривает при цене иска до 30 минимальных размеров оплаты труда, существующих на момент подачи искового заявления.

В данном случае судья единолично рассмотрела исковое требование на сумму 240 тыс. рублей, что превышает сумму 30 минимальных размеров оплаты труда - 43700 рублей, а протокол судебного заседания не содержит письменного согласия участвующих в деле лиц.

Однако с данным доводом протеста согласиться нельзя.

Действительно, ст. 113 ГПК РСФСР предусмотрено безусловное право судьи единолично разрешать гражданские споры имущественного характера на сумму, не превышающую 30 минимальных размеров оплаты труда.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 6 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется судьей единолично в общем порядке. В этих случаях, а также когда судье предоставлено право единолично разрешать отдельные вопросы, он действует от имени суда. В остальных случаях дела рассматриваются: судьей единолично, если лица, участвующие в деле, не возражают против
этого, или коллегиально, если кто-либо из лиц, участвующих в деле, до начала рассмотрения дела по существу возразит против единоличного порядка его рассмотрения.

Дело откладывалось слушанием 14 раз: 3 ноября 1995 года; 12 декабря 1995 года; 5 февраля 1996 года; 27 марта 1996 года; 4 апреля 1996 года; 23 апреля 1996 года; 21 мая 1996 года; 6 июня 1996 года; 11 сентября 1996 года;

10 октября 1996 года; 11 ноября 1996 года; 28 ноября 1996 года; 13 февраля 1997 года; 30 апреля 1997 года и 28 мая 1997 года рассмотрено по существу.

Никто из лиц, участвующих в деле, не возражал против единоличного порядка рассмотрения данного дела.

Не ссылались на это обстоятельство кассаторы Б. и Б.А. в кассационной жалобе и при рассмотрении ее в кассационной инстанции /л.д. 149 - 153/.

При таком положении довод протеста о рассмотрении дела в незаконном составе нельзя признать правильным, поскольку возражений против единоличного рассмотрения дела судьей от участвующих в деле лиц не поступал.

Другие доводы протест не содержит.

При рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста /ч. 1 ст. 327 ГПК РСФСР/.

Поскольку положенный в основу протеста довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда является неправильным и не соответствующим материалам дела, вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 п. 1, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

В удовлетворении протеста отказать.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 мая
1997 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 1998 года и постановление Президиума того же суда от 4 декабря 1998 года оставить в силе.