Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2000 N 81-В00-3 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, направлено на рассмотрение в городской суд, так как обстоятельство того, что ответчику по состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные расстояния, не является основанием для передачи дела в другой суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2000 г. N 81-В00-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судьи Кемеровского областного суда от 5 января 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

21 ноября 1998 года произошло автотранспортное происшествие, в результате которого автомашине марки “Тойота-Хай Эйс“ 1987 года выпуска, принадлежащей Р., причинены повреждения. Столкновение произошло с автомашиной “Волга“ ГАЗ-31029,
собственником которой является Е.

Р. обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области с иском о возмещении ущерба к Е.

Определением Председателя Кемеровской области от 15 января 1999 года гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Кемерово для рассмотрения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене указанного определения, как постановленного с нарушением норм ГПК и Конституции Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению судьи, основанием для передачи дела в другой суд области является то, что Е. по состоянию здоровья физически сложно передвигаться на значительные расстояния. В целях наиболее быстрого и правильного рассмотрения спора дело передано из Топкинского городского суда в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Такой вывод судьи не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец Р. обратилась в Топкинский городской суд Кемеровской области в соответствии со ст. 118 ГПК РСФСР, согласно которой иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, могут предъявляться также по месту причинения вреда.

Передача вышестоящим судом дела из одного суда в другой регламентируется ст. 123 ГПК РСФСР. Однако, данная норма п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П “По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123
ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан“ в той мере, в какой она допускает передачу дела из одного суда, которому оно подсудно, в другой суд при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований (обстоятельств), по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, следовательно, подлежит передаче в другой суд, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям (17 - 19 ГПК РСФСР).

Установив общие правила подсудности, законодатель вместе с тем предусмотрел обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности обеспечить беспристрастность суда (ст. 17 - 19 ГПК РСФСР). Лишь перечисленные в указанных гражданских процессуальных нормах обстоятельства являются основаниями для устранения судьи из процесса и, следовательно, для передачи дела другому судье, поскольку иное препятствовало бы реализации конституционного права граждан на защиту независимым и беспристрастным судом.

Такие обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Р. возражала против передачи дела в другой суд.

Обстоятельства, на которые ссылался Е., не предусмотрены законом в качестве основания для передачи дела в другой суд.

Между тем п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года п. 8 “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия“ разъяснено, что дело может быть передано для рассмотрения в другой суд того же уровня (звена), если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела
или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде).

Поскольку таких данных по делу не установлено, оснований для изменения подсудности дела не имеется. По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

определение судьи Кемеровского областного суда от 5 января 1999 года отменить и дело направить на рассмотрение в Топкинский городской суд Кемеровской области.