Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2000 N 91-ВПР00-19 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда направлено на рассмотрение президиума областного суда, так как сведений о направлении сторонам копий протеста прокурора, об извещении их о времени и месте судебного разбирательства материалы не содержат.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2000 г. N 91-ВПР00-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей Т.И. Еременко

В.Н. Соловьев

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2000 г. по иску И. к редакции газеты “Великолукская правда“ и К. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Псковского областного суда от 07.07.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с иском к редакции газеты “Великолукская правда“ и К. о защите чести,
достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя требование тем, что 15.10.99 в газете опубликована статья автора К. “Жертва рекламы“, в третьей колонке которой написано: “...А потом Г. получил уведомление, из которого явствовало, что материалов для возбуждения уголовного дела на К.О. недостаточно...“ В указанной статье вместо фамилии истца использована фамилия К.О. Одновременно под вымышленной фамилией Г. скрыт автором гр. Б.

На самом же деле уголовное дело по заявлению Б. в отношении истца прекращено за отсутствием состава преступления.

В связи с этим истец просил указанные сведения опровергнуть и взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 млн. руб.

Решением Великолукского городского суда от 13.04.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии Псковского областного суда от 18.05.2000, иск И. удовлетворен частично. Суд обязал редакцию газеты “Великолукская правда“ опубликовать сведения о том, что уголовное дело N 2340, возбужденное 22.11.98 (возобновленное производством 26.02.99) по п. “г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении И. следствием прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР (за отсутствием в его действиях состава преступления). В иске к К. о взыскании морального вреда отказано за необоснованностью. С редакции газеты “Великолукская правда“ в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 834 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением президиума Псковского областного суда от 07.07.2000 решение Великолукского городского суда от 13.04.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18.05.2000 отменены, постановлено новое решение, которым И. в иске к редакции газеты “Великолукская правда“ и К.
отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума Псковского областного суда от 07.07.2000 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит протест подлежащим удовлетворению, а постановление президиума отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР закреплено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Из дела усматривается, что протест в президиум Псковского областного суда принесен 06.07.2000, а 07.07.2000 судом надзорной инстанции он рассмотрен.

Сведений о направлении сторонам копий протеста, об извещении их о времени и месте судебного разбирательства материалы не содержат.

В надзорной жалобе И. указывает, что о принятом президиумом Псковского областного суда постановлении узнал спустя 7 дней. В результате он был лишен возможности своевременно представить письменные объяснения на протест, участвовать в его рассмотрении.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные сторонам законом, были нарушены.

Согласно постановлению Конституционного Суда
РФ от 14.04.99 N 6-П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова“ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не представляя лицам, участвующим в деле права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

Поскольку протест председателя Псковского областного суда рассмотрен с нарушением норм процессуального законодательства, он должен быть повторно рассмотрен в той же надзорной инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,

определила:

отменить постановление президиума Псковского областного суда от 07.07.2000 г., направить дело на рассмотрение президиума Псковского областного суда.