Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2000 N 4-Впр00-121 Дело по иску о признании права собственности на дом и аннулировании восстановленной актовой записи о рождении и по встречному иску о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть дома направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции не известил надлежащим образом стороны о месте и времени рассмотрения протеста.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2000 года

Дело N 4-Впр00-121

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Еременко Т.И.,

Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2000 года дело по иску М.Е., М.И. и М.А. к Н.Н. о признании права собственности на дом и аннулировании восстановленной актовой записи о рождении и по встречному иску Н.Н., Н.Г. и Б. к М.Е., М.И., М.А. о признании завещания частично недействительным, признании права собственности на часть дома по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 14 сентября 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения М.Е., просившего протест удовлетворить, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

М.П., 1898 года рождения, проживавшая в доме N 63 в дер. Брехово Одинцовского района Московской области, оставила 25.09.81 завещание на все свое имущество, включая жилой дом, в равных долях каждому: сыну - М.Е., внукам - М.И. и М.А.

25 октября 1985 года М.П. умерла.

М-ны обратились в суд с иском к Н.Н., проживающей в указанном доме, о признании права собственности на 2/3 дома.

Просили аннулировать в восстановленной актовой записи о рождении Н.Н. запись о том, что ее матерью является М.П.

Н.Н. во встречном исковом заявлении просила признать за ней право собственности на 4/9 долей дома, в том числе на 1/3, как за бывшим членом колхозного двора,
и на 1/9 - обязательную долю в наследственном имуществе после смерти М.П.

Н.Г., дочь Н.Н., просила признать за ней право собственности на 1/3 часть дома, как за бывшим членом колхозного двора, главой которого была М.П.

Впоследствии Н.Н. и Н.Г. уточнили свои требования и просили признать за ними право собственности на часть дома.

В ходе рассмотрения спора в дело вступила в качестве истца дочь Н.Н. - Б., которая также просила признать за ней право собственности на процент части дома, как за бывшим членом колхозного двора.

Дело неоднократно рассматривалось судами Московской области.

Решением Можайского городского суда от 22.05.91 исковые требования М-ных и Н-вых удовлетворены частично.

Завещание М.П. признано частично недействительным, записи в нехозяйственных книгах о принадлежности спорного дома признаны недействительными, за сторонами признано право собственности на дом: за М.Е., М.И., М.А. на 251/900 долей в порядке исследования по завещанию в равных долях за каждым, за Н.Н. на 502/900 долей (как за бывшим членом колхозного двора, созастройщиком дома и в порядке обязательной доли наследования), за Н.Г. на 147/900 долей, как за бывшим членом колхозного двора. В удовлетворении иска Б. о признании права собственности на часть дома и исковых требований М-ных об аннулировании восстановленной актовой записи о рождении Н.Н. отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 14.09.99 решение суда оставлено без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующих в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение протеста назначалось на 31.08.99, о чем были извещены стороны.

Однако в этот день, как следует из жалобы М.Е., рассмотрение протеста было отложено. О новой дате рассмотрения протеста стороны не извещались, однако 14.09.1999 надзорная инстанция рассмотрела протест. Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило их возможности представить объяснения по делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14.04.99 N 6-П “По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова“ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить
в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 14.09.99 нельзя признать законным. Поскольку протест заместителя Генерального прокурора РФ в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Московского областного суда от 14.09.99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в президиум Московского областного суда.