Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.1999 N 13-Г99-2 В принятии жалобы на постановление администрации Тамбовской области “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции“ от 01.03.1999 N 125 отказано правомерно, поскольку отсутствует федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативных актов субъекта РФ иному, имеющему большую юридическую силу акту.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 1999 года

Дело N 13-Г99-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Пирожкова В.Н.,

Маслова А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 1999 года дело по жалобе мэрии г. Тамбова на постановление администрации Тамбовской области от 1 марта 1999 г. N 125 “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции“ по частной жалобе мэра г. Тамбова на определение Тамбовского областного суда от 7 апреля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителей администрации Тамбовской области С. и Г. (доверенности от 18.03.99 N 14 и от 04.06.99 N 23), просивших кассационное производство по делу прекратить в связи с изданием Закона Тамбовской области, устраняющего предмет спора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

мэрия г. Тамбова обратилась в суд с жалобой на постановление администрации Тамбовской области от 1 марта 1999 г. N 125 “О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции“ и просила признать недействительными его пункт 4 и приложение N 2 к постановлению, полагая, что оспариваемые положения не соответствуют Федеральному закону “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 7 апреля 1999 года отказано в принятии жалобы в связи с неподведомственностью дела судам общей юрисдикции.

В частной жалобе мэра г. Тамбова ставится вопрос об отмене определения и вынесении решения по спору, поскольку нарушены права органа местного самоуправления, гарантированные Конституцией
Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 129 п. 1 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из определения, отказ в принятии заявления обоснован тем, что отсутствует федеральный конституционный закон, устанавливающий полномочия судов общей юрисдикции вне связи с рассмотрением конкретного дела проверять соответствие нормативного акта субъекта Российской Федерации иному имеющему большую юридическую силу акту.

Вывод, содержащийся в определении, является правильным. Оспариваемое постановление подпадает под действие п. “б“ ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, определяющего категории дел, подведомственных Конституционному Суду РФ.

В соответствии с нормами, содержащимися в части 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации и в части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“, Конституционный Суд РФ разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года полномочия судов общей юрисдикции и арбитражных судов по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия названных нормативных актов ниже уровня федерального закона иному имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты
ниже федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты “а“ и “б“ части 2) Конституции Российской Федерации.

При этом разграничений на судебную защиту в зависимости от субъекта правоотношений не установлено.

В соответствии со ст. 106 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ данное Конституционным Судом РФ толкование Конституции Российской Федерации является официальным и общеобязательным.

В определении правильно указано, что в настоящее время федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции такими полномочиями, отсутствует. Из изложенного следует, что судья обоснованно отказал в принятии заявления о признании недействительным постановления администрации Тамбовской области.

То обстоятельство, что принят областной Закон, устраняющий предмет спора, не может влечь прекращение кассационного производства, поскольку право отказа от частной жалобы предоставлено лишь ее автору (ст. ст. 292, 316 ГПК РСФСР).

Руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Тамбовского областного суда от 7 апреля 1999 года оставить без изменения, а частную жалобу мэра г. Тамбова - без удовлетворения.