Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.06.1999 N 80-В99пр-14 Реализуемая предприятием алкогольная продукция, промаркированная марками неустановленного образца, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, в отсутствие товаротранспортных накладных, без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике этой продукции, по ценам, значительно ниже установленного предела, в соответствии с федеральным законодательством подлежит изъятию.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 1999 года

Дело N 80-В99пр-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Макарова Г.В.,

Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 1999 года гражданское дело по жалобе Г. на постановление Госторгинспекции по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Ульяновского областного суда от 11 марта 1999 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Макарова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

проверкой, проведенной Управлением Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Ульяновской области, в магазине “Продукты“ ООО оптово-розничного предприятия “Поволжье“ были установлены грубые нарушения правил торговли. Предприятием реализовалась большая партия алкогольной продукции, промаркированной марками неустановленного образца, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, в отсутствие товаротранспортных накладных, без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике этой продукции, по ценам, значительно ниже установленного предела.

Виновным в совершении данного проступка признан генеральный директор ООО ОРП “Поволжье“ Г., в действиях которого установлен состав правонарушений, предусмотренных ст. ст. 146, 146.4, 146.5, 146.6, 146.7 КоАП РСФСР.

Постановлением заместителя руководителя Госторгинспекции от 28.09.98 Г. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 80 минимальных размеров оплаты труда в сумме 6679 руб. 20 коп. с конфискацией 1012 бутылок водки “Старорусская“.

Не соглашаясь с постановлением, Г. обжаловал его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением суда от 30.10.98 сумма штрафа снижена до 50 минимальных размеров
оплаты труда, решение Госторгинспекции о конфискации водки признано обоснованным и законным.

Постановлением президиума Ульяновского областного суда от 11.03.99 решение районного суда в части применения конфискации отменено. Постановление заместителя руководителя Ульяновского управления Госторгинспекции от 28.09.98 в отношении применения к Г. конфискации 1012 бутылок водки “Старорусская“ признано незаконным и в этой части отменено.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене постановления президиума облсуда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение районного суда и постановление заместителя руководителя Госторгинспекции в части применения к правонарушителю санкции, предусмотренной ст. 146.7 КоАП РСФСР, в виде конфискации товара, надзорная инстанция признала Госторгинспекцию неправомочной применять санкцию в виде конфискации недоброкачественного товара. Давая такое суждение, президиум сослался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97, 11.03.98 и указал, что административные органы, в том числе и Госторгинспекция, неправомочны применять санкции законов, предусматривающих конфискацию товара (имущества), во всех случаях, даже при наличии последующего судебного контроля.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В силу ст. 74 Закона “О Конституционном Суде Российской Федерации “ Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления и дает заключения только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта или компетенции органа, конституционность которых подвергалась сомнению в обращении.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97 и 11.03.98, на которые сделаны ссылки в постановлении президиума Ульяновского областного суда, следует, что Конституционным Судом проверялась конституционность п. п. 4 и 6 ст. ст. 242, 266, 280 ТК Российской Федерации, ч. 2 ст. 85 и
ст. 222 КоАП РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.97 п. п. 4 и 6 ст. 242 и ст. 280 ТК Российской Федерации в части, касающейся права таможенных органов выносить постановления о конфискации имущества, как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения, признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.98 ст. 266 ТК Российской Федерации в части применения конфискации товара признана неконституционной в силу того, что эта санкция является несоразмерной деянию, указанному в данной статье. Часть 2 ст. 85 и ст. 222 КоАП РСФСР в части конфискации признаны неконституционными и могут применяться во всяком случае только в судебном порядке.

Учитывая индивидуальную особенность действия постановлений судов, в том числе и конституционного, выводы, изложенные в них, могут распространяться только на те норм и акты, которые подвергались проверке.

Таким образом, суждение президиума областного суда с ссылкой на отмеченные выше выводы Конституционного Суда Российской Федерации о том, что конфискация, как мера юридической ответственности, не может применяться во всех случаях, даже при гарантии судебного контроля, является неправильным.

Норма, предусмотренная ст. 146.7 КоАП РСФСР, не проверялась Конституционным Судом Российской Федерации и не признавалась противоречащей Конституции Российской Федерации ни в какой ее части, а поэтому применяться может.

Кроме того, ныне действующее гражданское законодательство допускает конфискацию имущества в административном порядке. Так, ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке при гарантии соблюдения прав на обжалование принятого решения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации также в постановлении от 20.05.97 отметил, что
конфискация имущества в административном порядке допускается, но при соблюдении гарантии последующего судебного контроля.

Материалами дела установлено, что руководитель Госторгинспекции в рассматриваемом случае, налагая взыскание на виновное лицо в виде конфискации имущества, выполнил все условия, предусмотренные законом. Г. обжаловал постановление о наложении на него взыскания в суд, который, рассмотрев жалобу, снизил размер штрафа, а конфискацию товара признал соразмерной совершенному проступку и законной. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Постановление президиума областного суда не может быть признано правильным и в силу того, что оно противоречит Федеральному закону “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“.

В соответствии со ст. 25 указанного Закона алкогольная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота в случае, если она не имеет сертификатов соответствия, документов, подтверждающих легальность такой продукции, не промаркирована марками акцизного сбора либо промаркирована поддельными марками.

Госторгинспекцией в ходе проверки установлено, что ООО оптово-розничным предприятием “Поволжье“ реализовывалась алкогольная продукция, промаркированная марками неустановленного образца, без сертификатов на соответствие этой продукции качеству, в отсутствие товаротранспортных накладных, без документов, содержащих сведения об изготовителе и поставщике этой продукции, и по ценам, значительно ниже установленного предела.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом не опровергалось оно и представителем предприятия.

При таких обстоятельствах изъятая Госторгинспекцией из торговой сети алкогольная продукция, употребление которой предоставляет угрозу жизни и здоровью людей, возврату не подлежит, она должна быть уничтожена либо направлена на переработку. Однако президиум облсуда, разрешая спор по существу и отменяя постановление заместителя руководителя Госторгинспекции, не решил судьбу изъятой алкогольной продукции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума
Ульяновского областного суда от 11.03.99 отменить, оставив в силе решение Заволжского районного суда от 30.11.98.