Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2000 N 44-Г00-1 Дело о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов направлено на новое рассмотрение, так как должник не был уведомлен должным образом о месте и времени рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 г. N 44-Г00-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего М.Н. Лаврентьевой

судей В.Б. Хаменкова

А.М. Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2000 г. дело по ходатайству Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Центрального районного суда г. Симферополя автономной республики Крым (Украина) от 31 марта 1998 г. по делу по иску Е. к Е.О. о взыскании алиментов на содержание сына и государственной пошлины по частной жалобе Е.С. на определение Пермского областного суда от 27 октября 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя автономной республики Крым от 31 марта 1998 г., удовлетворены требования Е. к Е.О. о взыскании алиментов на содержание сына И.Е. 15 апреля 1979 г. рождения в размере 200 гривен Украины ежемесячно, начиная с 31 марта 1998 г. и взыскана госпошлина в доход Украины - 10 гривен. Решение вступило в законную силу.

В Пермский областной суд поступило ходатайство от Е. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения.

Определение Пермского областного суда от 27 октября 1999 года ходатайство удовлетворено.

Е.О. подал частную жалобу на определение суда, считая его незаконным, поскольку о времени и месте рассмотрения ходатайства он извещен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 действующего на территории Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 г. “О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей“ рассмотрение ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда производится в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительной причины должника, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

Приведенные процессуальные нормы судом не соблюдены. Из материалов дела следует, что Е.О. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства.

В соответствии со ст. 109 ГПК РСФСР гражданину повестка вручается лично под расписку на подлежащем возврату в суд втором экземпляре повестки.

Второй экземпляр повестки или иной документ с распиской Е.О., подтверждающий
уведомление о времени и месте рассмотрения ходатайства, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с содержащимся в определении утверждением суда о том, что должник уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, к частной жалобе приобщена справка ОАО ЧМП “Уралхиммонтаж“, согласно которой Е.О. с 1 октября по 31 октября 1999 г. находился в командировке.

С учетом приведенных данных определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, уведомить Е.О. о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 317 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Определение Пермского областного суда от 27 октября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.