Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2000 N 18-впр00-3 Дело по иску о признании права собственности на торговый павильон направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2000 года

Дело N 18-В00пр-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Толчеева Н.К.,

Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2000 года гражданское дело по иску Ш.А. и Ш.Е. к редакции газеты “Огни Кавказа“, администрации г. Белореченска, МП “Южные зори“ о признании права собственности на торговый павильон по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 марта 1999 года, которым иск удовлетворен, и последующие судебные постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

установила:

Ш.А. и Ш.Е. обратились в суд с иском к редакции газеты “Огни Кавказа“ о признании права собственности на торговый павильон N 1 площадью 13,7 кв. м, находящийся в г. Белореченске, по ул. Ленина, 80, указывая на то, что павильон был приобретен ими как физическими лицами, а не как предпринимателями, и зарегистрирован за ними на основании постановления главы города Белореченска от 29.12.98 N 2827, которое было отменено постановлением от 29.01.99 N 256 в связи с претензиями редакции газеты “Огни Кавказа“ на этот торговый павильон.

Судом были привлечены к участию в деле администрация г. Белореченска и МП “Южные зори“.

Решением Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года иск удовлетворен, с истцов взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1021 руб. 36 коп. Дополнительным решением от 17 марта
1999 года решение изменено, госпошлина взыскана с редакции газеты “Огни Кавказа“.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года решение от 4 марта 1999 года оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года состоявшиеся по делу судебные решения оставлены без изменения, а протест заместителя прокурора края - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Решение суда о признании за истцами права собственности на спорный павильон мотивировано тем, что между Ш.А., Ш.Е. и МП “Южные зори“ был заключен в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи павильона.

Между тем предметом спора является недвижимое имущество, в связи с чем возникшие отношения, помимо указанной статьи закона, регулируются правовыми нормами, содержащимися в ст. ст. 131, 164, 550, 551 ГК РФ.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В материалах дела отсутствует договор купли-продажи павильона, заключенный в указанной форме. Судебные инстанции сослались в подтверждение вывода о заключении договора лишь на квитанции о внесении истцами в кассу МП “Южные зори“ 30662 руб. (л.д. 5, 6), тогда как такие документы, исходя из процитированной нормы закона, не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи недвижимости. Не содержат представленные квитанции и существенных условий договора (цена, конкретный предмет
договора), в одной из них сделана лишь ссылка на договор передачи в собственность ларька как основание уплаты суммы (л.д. 6). Данный договор суду не был представлен.

Истцы обосновывали свои требования договором на оказание посреднических услуг от 01.05.97. Однако этот договор заключен ими в качестве предпринимателей, а не как физическими лицами, содержит сведения, которые не могли быть известны на дату его заключения: цена обозначена в деноминированных рублях, введенных с 01.01.98, указан расчетный счет организации, открытый с 01.01.98 (л.д. 10 - 11).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для признания состоявшейся сделки купли-продажи и признания за истцами права собственности на объект недвижимости.

Не основан на законе и вывод судебных инстанций о том, что МП “Южные зори“ обладало правом собственности на спорный павильон и вправе было по своему усмотрению произвести его отчуждение.

МП “Южные зори“ согласно уставу является муниципальным предприятием (л.д. 48), то есть относится к юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право (п. 2 ст. 48 ГК РФ). За муниципальным предприятием имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на таком праве недвижимое имущество без согласия собственника (п. 3 ст. 215, ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Представитель администрации города пояснил, что МП “Южные зори“ владеет закрепленным за ним имуществом на праве хозяйственного ведения, о чем заключен договор. Суд это обстоятельство оставил без внимания, не поставил его на обсуждение в порядке ст. 50 ГПК РСФСР и не предложил представить названный договор для выяснения вопроса о том, наделил ли собственник муниципального имущества
предприятие правом отчуждать закрепленное за ним недвижимое имущество.

Не предложено представить и доказательства в подтверждение доводов редакции газеты “Огни Кавказа“ о принадлежности ему спорного торгового павильона, а представленным доказательствам не дана оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для признания за редакцией права собственности на павильон нельзя признать законным.

Следует отметить и другие существенные нарушения норм процессуального права.

Дополнительным решением от 17.03.99 суд по существу изменил свое решение от 04.03.99, заменив лицо, с которого взыскана госпошлина в доход государства. Исправление даты этого решения никем не оговорено, протокол судебного заседания от 17.03.99, а также сведения об извещении об этом заседании лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Президиум краевого суда рассмотрел дело в порядке надзора по протесту заместителя прокурора края.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора.

Статья 320 ГПК РСФСР, определяющая круг лиц, имеющих право принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления, наделяет компетенцией приносить протесты прокурора автономной республики, края, области, города, автономной области и автономного округа, а не его заместителей.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене в силу ст. 330 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Белореченского районного суда от 4 марта 1999 года, дополнительное решение того же суда от 17 марта 1999 года, определение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 1999 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 августа 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.