Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2000 N 5-Г00-3 Решение МКАС при ТПП РФ о взыскании денежных средств, а также возмещении расходов по уплате арбитражного сбора отменено правомерно, так как ответчиком письменный отзыв на иск в адрес указанного суда не направлялся. Ответчик просил арбитражный суд отложить рассмотрение дела, но дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. N 5-Г00-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева

Ю.Г. Кебы

рассмотрела в судебном заседании 8 февраля 2000 г. частную жалобу фирмы “German Ordnance Wiegand“ на определение Московского городского суда от 7 декабря 1999 г., которым отменено решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России от 15 октября 1998 г.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей фирмы “German Ordnance Wiegand“ Б. и Б.С., исследовав материалы дела, коллегия

установила:

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ решением от 15 октября 1998 г. взыскал с ОАО “Виконт“ в пользу фирмы “German
Ordnance Wiegand“ 385 770 немецких марок с начислением 5% годовых с 1 января 1994 года по момент фактической уплаты, а также возмещение расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 9 415 долларов США.

ОАО “Виконт“ обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене данного решения, ссылаясь на отсутствие у Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ компетенции рассматривать возникший спор.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше определение. В частной жалобе фирма “German Ordnance Wiegand“ просит отменить определение, считая, что указанный арбитражный суд был компетентен рассматривать возникший между сторонами спор. Обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 подп. 1 ст. 34 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражное решение может быть отменено судом, в случае если, в частности, решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением.

Как видно из материалов дела, ОАО “Виконт“ представил суду приложение от 16 декабря 1992 г. к контракту N 59 - 92 от 10 декабря 1992 г., которым изменена редакция п. 5.1 Контракта. В данном приложении указано, что все споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде г. С.-Петербурга.

Объяснению представителя фирмы “German Ordnance Wiegand“ о том, что это приложение не должно учитываться, так как ответчик своевременно в установленном законом порядке не заявил Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате России об отсутствии компетенции на разрешение возникшего спора, и, что стороны не заключали дополнительное соглашение в виде приложения к контракту, судом дана оценка.

Так, ответчиком была получена копия искового заявления, в котором сообщалось о наличии арбитражного соглашения между сторонами о рассмотрении спора в
указанном выше суде при Торгово-промышленной палате России. Однако, ответчиком письменный отзыв на иск в адрес этого суда не направлялся. ОАО “Виконт“ просило арбитражный суд отложить рассмотрение дела, но дело было рассмотрено в отсутствие его представителя. В результате, ответчик не смог представить третейскому суду приложения от 16 декабря 1992 г. к контракту и заявить об отсутствии у Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате России компетенции рассматривать спор, возникший между сторонами.

Что касается довода о подложности приложения от 16 декабря 1992 г. к контракту, то этот вопрос должен был рассматриваться Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате России.

Руководствуясь ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

оставить определение Московского городского суда от 7 декабря 1999 г. без изменения, частную жалобу фирмы “German Ordnance Wiegand“ без удовлетворения.