Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2000 N КАС00-17 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-1094, которым оставлена без удовлетворения жалоба на Постановление Центризбиркома РФ от 13.12.1999 N 60/728-3 об отмене регистрации кандидата в депутаты ГД ФС РФ третьего созыва по Новороссийскому одномандатному избирательному округу N 41, Краснодарский край.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 г. No. КАС00-17

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.И. Федина,

судей Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,

Г.В. Манохиной,

с участием прокурора А.В. Федотовой

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 г. дело по жалобе З. на Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г. No. 60/728-3 по кассационной жалобе представителя З. - В. на решение Верховного Суда РФ от 17 декабря 1999 г., которым жалоба З. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя З. - В., поддержавшего жалобу, объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РФ М. и Д., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 13 декабря 1999 г. No. 60/728-3 “О жалобе Ш. и С. на решение окружной избирательной комиссии Новороссийского одномандатного избирательного округа No. 41 Краснодарского края от 6 декабря 1999 г. об отказе в отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации третьего созыва З.“ была отменена регистрация кандидата в депутаты Государственной Думы РФ по кандидату в депутаты Государственной Думы РФ по Новороссийскому одномандатному избирательному округу No. 41 (Краснодарский край) З.

З. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на данное Постановление Центризбиркома РФ, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Верховный Суд РФ
постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель З. - В. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы З.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как установлено судом, З., являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ второго созыва, 14 октября 1999 г., до регистрации ее кандидатом в депутаты, проводила деятельность, имеющую цель побудить избирателей к участию в выборах, а также к голосованию за нее на предстоящих выборах депутатов Государственной Думы и к голосованию против других лиц.

Указанное обстоятельство подтверждено текстом стенограммы выступления З. на встрече с избирателями в г. Геленджике.

В этом выступлении З. предлагала избирателям голосовать за нее на предстоящих выборах и негативно высказывалась в отношении других претендентов на депутатские места.

Указанные действия совершены З. (как правомерно отметил Верховный Суд РФ в своем решении) в нарушение требований п. 4 ст. 58 Федерального закона “О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ“ и других статей этого Закона, допускающих право на проведение массовых мероприятий как средств предвыборной агитации лишь за зарегистрированными кандидатами в депутаты.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 Закона РФ “О выборах...“ оплата за аренду зданий и помещений должна производиться только из средств избирательного фонда кандидата.

Как установил суд первой инстанции, положения этой нормы Закона З. были нарушены.

Так, при проведении 1 ноября 1999 г. в станице Раевской встречи с избирателями З. не произвела оплату за аренду помещения и пользование звукоусиливающей аппаратурой.

Указанное обстоятельство подтверждено письмом директора Дома культуры станицы Раевской Р., адресованным председателю окружной избирательной комиссии.

Признаки предвыборной агитации установлены Верховным
Судом РФ и в газетных статьях “Где деньги, там и ложь“ (“Вечерний Новороссийск“, 30 октября 1999 г.) и “Гарант Конституции первым ее нарушает“ (“Вечерний Новороссийск“, 9 ноября 1999 г.), опубликованных от имени действующего депутата Государственной Думы З. Данные статьи содержат признаки предвыборной агитации, в частности, когда заявительница рассказывает в них о себе в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы РФ нового созыва и дает критическую оценку кандидатам, выдвинутым от некоторых избирательных объединений.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение требований п. 15 ст. 57 Закона РФ “О выборах...“ издание в газете “Вечерний Новороссийск“ 2 ноября 1999 г. статьи “Нас не разъединить“ и издание в приложении к этой газете “Наш город“ статьи “Патриоты, объединяйтесь!“ не было оплачено из средств избирательного фонда З. не позднее чем за два дня до их публикации.

На заседании Центризбиркома РФ сама З. не оспаривала, что приведенные статьи носят агитационный характер.

Не оспаривали это обстоятельство в судебном заседании Верховного Суда РФ и ее представители.

Из материалов дела также следует, что общая стоимость печатной площади по приведенным выше статьям в газетах составляет более 0,5% от установленной Федеральным законом предельной суммы расходов избирательного фонда зарегистрированного кандидата.

Суд первой инстанции также установил, что при проведении предвыборной агитации З. использовала интервью главы администрации Краснодарского края К. Это интервью было получено на встрече З. с К., и З. при этом представлялась в качестве действующего депутата Государственной Думы.

Данное интервью было опубликовано в газетах “Вечерний Новороссийск“ 16 ноября 1999 г., “Труженик Кубани“ 21 ноября 1999 г., “Прибой“ 25 ноября 1999 г. вместе со статьей “Порты на откуп бандитам
не отдадим“. В приведенной статье К. призывал избирателей голосовать за З. на выборах депутатов Государственной Думы.

Верховный Суд РФ приведенные действия З. правильно расценил как противозаконное использование кандидатом своего должностного положения и неправомерное нарушение принципа равенства прав кандидатов в депутаты.

С учетом изложенного Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что изложенные нарушения требований Закона РФ “О выборах...“, допущенные кандидатом в депутаты Государственной Думы З., давали Центральной избирательной комиссии РФ основания для принятия в соответствии с подп. “а“, “д“ и “и“ п. 3 ст. 91 Федерального закона “О выборах...“ решения об отмене регистрации З. кандидатом в депутаты.

В кассационной жалобе содержится довод о преднамеренной задержке судом первой инстанции рассмотрения дела (длительность исследования материалов дела, вынесение резолютивной части решения и пр.). Кассационная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку тщательное исследование представленных доказательств по делу является обязанностью суда, рассматривающего дело, а вынесение резолютивной части решения - правом суда, предусмотренным ст. 203 ГПК РСФСР.

В кассационной жалобе также утверждается, что во время встреч с избирателями З. информировала их о своей деятельности и поэтому расходы по таким встречам она не должна оплачивать из избирательного фонда. С этим доводом согласиться нельзя.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с Федеральным законом “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации“ З. имела право на встречу с избирателями и должна отчитываться перед ними, однако ее встречи (выступления) и отчет перед избирателями не могли носить характера предвыборной агитации (до дня регистрации кандидата).

После регистрации З. вправе была проводить предвыборную агитацию в соответствии
с требованиями Закона (с соблюдением принципа равенства кандидатов и соответствующей формы оплаты).

В решении Верховного Суда РФ прямо и подробно приведены конкретные обстоятельства в подтверждение неправомерного использования кандидатом З. преимущества своего должностного положения, в связи с чем довод в кассационной жалобе об отсутствии такого обоснования ошибочен и голословен.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1999 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя З. - В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

Г.В.МАНОХИНА