Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2000 N 74-В99-18 Дело по иску о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение в порядке надзора, так как дело было рассмотрено судом надзорной инстанции в неправомочном составе, поскольку судья, участвовавшая в рассмотрении дела в кассационном порядке, не имела права проверять законность принятого по делу решения в порядке надзора.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2000 года

Дело N 74-В99-18

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 8 февраля 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 1999 года по делу по иску К. к старательной артели “Золотинка“ о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

К. работал в артели старателей “Золотинка“ с 13.03.84, с 11.05.91 с ним заключен срочный трудовой договор на 3 года до 11 мая 1994 года. В 1992 году договор с ним расторгнут. 25.06.96 он обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31.07.96 К. в иске о восстановлении на работе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 14.08.97 К. восстановлен на работе в должности заведующего старательной артели “Золотинка“ и в его пользу взыскано 133335385 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 01.10.97 решение суда изменено в части взыскания заработной платы и взыскано в пользу истца 65950918 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного
Суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.99 определение судебной коллегии по гражданским делам того же суда от 01.10.97 в части индексации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с артели “Золотинка“ в пользу К. взыскано 163864 рубля. В остальной части определение оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 19 ч. 2 ГПК РСФСР судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке судебного надзора.

Из дела видно, что 01.10.97 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика, изменила решение Нерюнгринского суда от 14.08.97. В рассмотрении дела принимала участие судья Н.

Приняв участие в рассмотрении дела в кассационном порядке, названная судья в силу ст. 19 ГПК РСФСР не имела права проверять законность принятого по делу решения в порядке надзора.

Между тем Н. входила в состав президиума при рассмотрении 28.05.99 протеста и.о. Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на определение судебной коллегии от 01.10.97.

Таким образом, в порядке надзора дело рассмотрено неправомочным составом суда, и поэтому постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.99 является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно
рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы протеста о незаконности определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.99 отменить и дело направить на новое рассмотрение в порядке надзора в президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия).