Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.04.1999 N 5-в99пр-79 Иск о понуждении компании к выполнению обязательства по передаче истцу копии фильма и возмещении морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку неявка представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела; размер морального вреда определен судом в пределах своей компетенции.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 1999 года

Дело N 5-в99пр-79

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Нечаева
В.И.,

Жилина Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 9 апреля 1999 г. протест заместителя Генерального прокурора России на решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и постановление президиума Московского городского суда от 18 июня 1998 г.

Заслушав доклад судьи В.И. Нечаева, заключение помощника Генерального прокурора России Л.Л. Корягиной, поддержавшей протест, исследовав материалы дела, коллегия

установила:

1 февраля 1991 г. между К. и творческо-производственной организацией “Тамп“ был заключен договор на постановку двухсерийного фильма под названием “Мастер и Маргарита“. Одним из условий заключенного договора было предоставление К. одной копии фильма “Мастер и Маргарита“.

Так как творческо-производственная организация “Тамп“, а впоследствии ее правопреемник - закрытое акционерное общество “Коммерческо-финансовая компания “Тамп“ не выполнили обязательство по передаче К. копии фильма “Мастер и Маргарита“, он обратился в суд с иском о понуждении компании к выполнению обязательства по передаче ему копии фильма “Мастер и Маргарита“ и возмещении морального вреда в размере 1000000000 руб.

Решением Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 18 июня 1998 г.,
обязано закрытое акционерное общество “Коммерческо-финансовая компания “Тамп“ передать К. копию фильма “Мастер и Маргарита“ в двух вариантах: кинофильма и телефильма, а также взыскано с данного общества в пользу К. 10000000 руб.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда, определения коллегии и постановления президиума. Протест обоснован тем, что судом не решался вопрос об уважительности причин отсутствия работника юридической фирмы “Прайсвет“, представлявшего интересы ответчика, который находился в командировке, и что вызывает сомнение правомерность возмещения морального вреда по договорным отношениям и его размер.

Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 157 ГПК РСФСР неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Из содержания письма генерального директора юридической фирмы “Прайсвет“ Д. от 1 апреля 1997 г. видно, что он являлся представителем закрытого акционерного общества “Коммерческо-финансовая компания “Тамп“ и знал о рассмотрении дела судом 4 апреля 1997 г. (л.д. 127).

Ссылка в протесте на ст. 157 ГПК РСФСР о том, что суд откладывает разбирательство дела в случае признания уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, не имеет в настоящем случае правового значения. Это правило, установленное частью 2 статьи 157 ГПК РСФСР, применимо лишь к лицам, участвующим в деле; представители сторон не относятся к таким лицам и их неявка, если они извещены о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Поэтому суд принял правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания денежной компенсации в сумме 10000000 руб. за причиненный
моральный вред.

Обязанность закрытого акционерного общества “Коммерческо-финансовая компания “Тамп“ передать К. копию кинотелефильма “Мастер и Маргарита“ в двух вариантах наступила до вступления в действие части 1 ГК РФ (прокатное удостоверение получено 19 июля 1994 г.). Иск в суде предъявлен К. в декабре 1994 г., также до вступления в действие части 1 ГК РФ. Поэтому решение суда в части возмещения морального вреда должно основываться на положениях ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которым моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, вина ответчика в причинении морального вреда истцу имеется, размер его определен судом в сумме 10000000 руб. в пределах своей компетенции.

Что касается встречного иска, который намеревался предъявить ответчик при рассмотрении настоящего дела, то вынесенное судом по делу решение не лишает ответчика права на обращение в суд с подобным требованием.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

определила:

оставить решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 4 апреля 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 1997 г. и постановление президиума Московского городского суда от 18 июня 1998 г. без изменения, протест заместителя Генерального прокурора России - без удовлетворения.