Решения и определения судов

Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2000 N 18-В99-78 Дело по иску о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2000 года

Дело N 18-В99-78

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Толчеева Н.К.,

Соловьева В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2000 г. дело по иску Н. к Центру санитарно-эпидемиологического надзора Адлерского района г. Сочи о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20 мая 1999 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Н. работал санитарным врачом Центра санитарно-эпидемиологического надзора Адлерского района.

Приказом от 14.01.98 с этого числа был уволен по п. 7 ст. 33 КЗоТ РФ за появление на работе 11.12.97 в нетрезвом виде. Приказом от 03.02.98 дата увольнения Н. изменена на 22.01.98.

Н., считая увольнение незаконным, обратился в суд с иском к Центру санитарно-эпидемиологического надзора Адлерского района о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, сославшись на то, что спиртные напитки 11.12.97 на работе не употреблял, медицинское обследование в тот день администрацией ему пройти не предлагалось.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.12.98 в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.03.99 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение по
мотивам существенного нарушения норм процессуального права.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.99 определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04.03.99 отменено с оставлением без изменения решения суда от 07.12.98.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене постановления президиума, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание президиума, дают объяснения после доклада дела.

Содержание указанных правовых норм свидетельствует о том, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением возражений на протест.

Согласно материалам дела протест в президиум Краснодарского краевого суда был внесен 18.05.99, в этот же день направлен сторонам. Заседание президиума краевого суда, где рассматривался данный протест, состоялось 20.05.99.

Сведений об извещении сторон, в частности Н., о дне и месте рассмотрения данного протеста в деле нет.

В надзорной жалобе Н. указывает, что копии протеста он
не получал, не был извещен о дне заседания президиума краевого суда, где протест подлежал рассмотрению.

Указывает, что даже в случае направления ему копии протеста 18.05.99, о чем свидетельствует отметка в деле, он, проживая в г. Сочи, не смог бы своевременно подготовить возражения и представить их на заседание президиума краевого суда в г. Краснодаре.

Н. ссылается на существенное нарушение президиумом краевого суда его права на дачу объяснений по делу в надзорной инстанции.

Оставлено президиумом Краснодарского краевого суда без внимания в данном случае и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.99 “По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова“, в котором признано, что отсутствие сторон в суде надзорной инстанции нарушает принцип равноправия участников гражданского процесса.

По изложенным мотивам на основании ст. 330 ГПК РСФСР постановление президиума краевого суда по делу не является законным.

Поскольку протест в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он подлежит рассмотрению в той же надзорной инстанции с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а не статья 320.

Руководствуясь ст. ст. 320, 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 20.05.99 отменить, направив дело на новое рассмотрение в порядке надзора в тот же президиум краевого суда.