Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2004 N КА-А41/2599-04 по делу N А41-К2-17832/03 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа Пенсионного фонда РФ о признании незаконной льготы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, т.к. законодательством РФ не предусмотрено льгот по уплате страховых взносов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2599-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: ПБОЮЛ У.; от ответчика: ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области (Т. по доверенности от 09.02.04), рассмотрев в судебном заседании 14.04.04 кассационную жалобу ответчика - ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области - на постановление от 09 января 2004 г. по делу N А41-К2-17832/03 Арбитражного
суда Московской области, принятое судьями Чучуновой Н.С., Матеенковым А.В., Утроповым Б.М., по заявлению ПБОЮЛ У. о признании недействительным письма к ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица У. (далее - ПБОЮЛ У.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 21 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области) от 31 октября 2002 года N 87, которым признана незаконной заявленная ею льгота по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ), обязывающая уплачивать страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц, независимо от получения пенсии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2003 года в удовлетворении заявленных требований ПБОЮЛ У. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09 января 2004 года указанное решение отменено, письмо ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области от 31 октября 2002 года N 87 признано недействительным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области считает, что Федеральный закон Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - ФЗ РФ от 15.12.01. N 167-ФЗ) не устанавливает льгот по уплате
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не содержит отсылочных норм на положения статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Поэтому нормы указанной статьи НК РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не применяются. Следовательно, налогоплательщики, перечисленные в статье 239 НК РФ, освобождаются только от уплаты единого социального налога, но при этом страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивают в полном объеме.

Кроме того, размер получаемой пенсии зависит от общей суммы уплаченных страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете и, следовательно, при отсутствии платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование лицо не будет иметь на своем индивидуальном счете средств на страховую и накопительную часть пенсии, что приведет к нарушению государственных гарантий пенсионного обеспечения.

В связи с этим разъяснения, данные в письме на заявление ПБОЮЛ У., соответствуют действующему пенсионному законодательству.

ПБОЮЛ У. в своем отзыве возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить в силе обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ПБОЮЛ У. возражала против данных доводов, считая их необоснованными.

Проверив правильность применения арбитражными судами апелляционной и первой инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Из материалов дела следует, что ПБОЮЛ У. заявлением от 06 октября 2002 года обратилась в ГУ - УПФ РФ N 21 по
г. Москве и Московской области с просьбой разъяснить порядок уплаты страховых взносов в ПФ РФ с 2002 года работающими инвалидами II группы. Письмом от 31 октября 2002 года N 87 ПБОЮЛ У. было разъяснено следующее. В соответствии со статьей 28 ФЗ РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели независимо от возраста, инвалидности или получения пенсии по старости в 2002 году обязаны уплачивать страховые взносы в ПФ РФ в виде фиксированного платежа в размере 150 рублей в месяц независимо от получения дохода, из которых 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Льгот по уплате страховых взносов в ПФ РФ действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.

Статьей 239 НК РФ установлены льготы по налогообложению единым социальным налогом, но распространять их на порядок уплаты страховых взносов в ПФ РФ неправомерно.

Таким образом, уплата страховых взносов в ПФ РФ обязательна для всех страхователей независимо от наличия у них льгот по уплате единого социального налога.

ПБОЮЛ У., не согласившись с указанным письмом, как ненормативным актом, затрагивающим ее права и законные интересы, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции письмо ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области было признано действительным, поскольку данное в нем разъяснение соответствует действующему законодательству, а в заявлении ПБОЮЛ У. отказано.

Отменяя данное решение, арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П “По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2,
4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год“ и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год“ в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов (далее - Постановление КС РФ от 23.12.99 N 18-П) признано не соответствующим Конституции РФ, ее статье 19 (частям 1 и 2), пункт “в“ статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года “О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год“ в той части, в какой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов I, II и III групп, получающих пенсии по старости.

У. является инвалидом II группы и получает пенсию по старости, в связи с чем на основании указанного Постановления Конституционного Суда РФ она подлежит освобождению от уплаты страховых взносов в ПФ РФ.

Однако данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции сделан с неправильным применением норм материального права.

Исходя из ФЗ РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ и Федерального закона от 31 декабря 2001 года N 198-ФЗ “О внесении дополнений и
изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются составной частью единого социального налога. Часть этого налога, зачислявшаяся ранее в ПФ РФ, направляется в федеральный бюджет и предназначается для выплаты базовой части трудовой пенсии.

Согласно статье 3 ФЗ РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет ПФ РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете, а статьей 8 НК РФ дается понятие налога как обязательного, индивидуально безвозмездного платежа, взимаемого с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в статье 8 НК РФ.

Статьей 239 НК РФ установлена налоговая льгота по уплате единого социального налога. Данный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Однако поскольку ФЗ РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения статьи 239 НК РФ.

Следовательно, платежи на обязательное пенсионное страхование ПБОЮЛ У. должны вноситься в полном объеме, независимо от того, является ли она инвалидом и (или) получает пенсию по старости.

Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции, основанный на Постановлении КС РФ
от 23.12.99 N 18-П, является неправомерным, поскольку данное Постановление не распространяется на ФЗ РФ от 15.12.01 N 167-ФЗ, регулирующий новый вид правоотношений в системе обязательного пенсионного страхования, а также определяющий правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования, а доводы кассационной жалобы - обоснованными.

Нормы указанного Закона о пенсионных взносах на несоответствие их Конституции Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации не рассматривались и не проверялись.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ПБОЮЛ У. в заявлении, правильно пришел к выводу, что ее права и законные интересы письмом ГУ - УПФ РФ N 21 по г. Москве и Московской области, разъясняющим порядок уплаты страховых взносов, не нарушены, а данное разъяснение соответствует действующему законодательству.

Поэтому, отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Московской области от 09 января 2004 года по делу N А41-К2-17832/03 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2003 года по делу N А41-К2-17832/03.