Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2004 N КА-А40/2636-04 Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2636-04“

(извлечение)

Принятое по настоящему делу решение от 20.10.03 обжаловано “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ в порядке апелляционного производства.

Определением от 08.01.04 апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 08.01.04 в кассационной жалобе “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу Палатой по патентным спорам Роспатента (ответчик) не направлен.

Палата по патентным спорам Роспатента была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства,
однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 14.04.04, не явился.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 08.01.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.10.03, “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ обжаловало этот судебный акт в порядке апелляционного производства.

Определением от 04.12.03 апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву непредставления доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины. При этом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен до 05.01.04.

Определением от 08.01.04 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд установил, что “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выводы арбитражного суда о применении нормы установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, свидетельствующих о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный суд располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

За подачу кассационной жалобы “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ уплатило 500 рублей государственной пошлины.

Однако за подачу кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины
согласно Федеральному закону “О государственной пошлине“ не предусмотрена. Следовательно, названная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 и 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 января 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28907/03-121-326 оставить без изменения, а кассационную жалобу “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ - без удовлетворения. Возвратить “Олимпус Оптикал Компани Лимитед“ из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.