Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2004 N КГ-А40/3010-04 Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/3010-04“

(извлечение)

ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества г. Москвы“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО “Лангвардия“ о взыскании задолженности - 12627 руб. 68 коп. по договору аренды от 27.03.2002 N Д-30/96 нежилого помещения общей площадью 61,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 7, и пени - 130564 руб. 94 коп. за просрочку оплаты.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 614 ГК РФ.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, привлечено ГНИУ “Совет по изучению производительных сил“.

Решением от 15.12.2003 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО “Лангвардия“ в пользу ТУ МИО РФ “Агентство федерального имущества г. Москвы“ долг 12627 руб. 68 коп., пени - 30000 руб.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 05.09.2003 в сумме 12627 руб. 68 коп., а в отношении взыскания суммы заявленных пеней применил статью 333 ГК РФ.

В порядке апелляции решение не проверялось.

На указанный судебный акт ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что ООО “Лангвардия“ не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить определение без изменения.

Представитель ответчика настаивал на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ГНИУ “Совет по изучению производительных сил“ в своем отзыве и выступлении поддержал позицию истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству судья выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд разрешил спор и принял решение в пользу истца в отсутствие ответчика, указав при этом, что последний извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 2 статьи 119 АПК РФ допускает возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела, но не явившегося в заседание суда.

Исходя из смысла указанной статьи прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о месте и времени разбирательства.

Как видно из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2003 о назначении дела к судебному разбирательству, направленное ответчику по двум адресам: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7 и 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 48, - возвращено органами связи с отметками о том, что по первому адресу организация выбыла, а по второму - организация не значится (л. д. 46 - 47).

Таким образом, утверждение суда относительно того, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени разбирательства дела, является несостоятельным, поскольку ООО “Лангвардия“ с 10.03.2003 располагалось по адресу: г. Москва, ул. Воловья, д. 3 на основании договора аренды нежилых помещений от 10.03.2003 N Ш-Л, заключенного с ООО “Фирма “Шарм“ (л. д. 82 - 87).

Вышеуказанная организация не была надлежащим образом уведомлена и соответственно не могла повлиять на объективную оценку равенства, состязательности и равноправия сторон при вынесении решения судом, что противоречит ст. 7 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика привело к неполному исследованию существенных обстоятельств и вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43634/03-91-467 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.