Решения и определения судов

Информация о деле Требования истца о возмещении морального и материального вреда, вызванные обесценением денежных средств, внесенных на вклады в Сбербанк России, в связи с инфляцией, признаны судом не подлежащими удовлетворению, как не основанные на действующем законодательстве.

К. обратился в суд с иском к Сбербанку России, филиалам Сбербанка России в г. Липецке, Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) и органам государственной власти Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 35 тысяч долларов США и морального вреда в размере 10 тысяч долларов США.

Истцом были представлены суду копии сберкнижек по вкладам на его имя с указанием лицевых счетов. По этим вкладам он просил взыскать с ответчиков убытки от инфляции денежных средств.

Истец мотивировал свои требования тем, что в 1992 году в России увеличилась денежная масса в государстве, выросли цены, в связи с инфляцией денежные средства, внесенные им в Сбербанк России
на вклады по договорам срочного депозита и до востребования, обесценились.

Правобережный районный народный суд Липецкой области в решении от 10.12.96 г. постановил: К. в иске к Сбербанку России, филиалам Сбербанка России г. Липецка, Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) и органам государственной власти в возмещении материального и морального вреда отказать.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки устанавливаются банками самостоятельно.

Пунктом 73 Устава Сбербанка России предусмотрено, что Правление Банка утверждает процентные ставки по вкладам, депозитам, сберегательным сертификатам, кредитам для физических лиц.

Согласно пункту 1.6 Инструкции “О порядке совершения учреждениями Сбербанка России операций по вкладам населения“ от 30.06.92 No. 1Р, Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, размер которых определяется Банком самостоятельно.

В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке.

Сбербанк России свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме в соответствии с указанным выше Законом и Инструкцией.

Статьей 6 Закона РСФСР “Об индексации денежных средств, доходов и сбережений граждан в РСФСР“ от 24.10.91, предусмотрено, что сбережения граждан в банке индексируются банком путем изменения процентных ставок. Статьей 7 указанного Закона установлено, что выплата средств в связи с инфляцией производится ежемесячно по месту получения доходов, начиная
с месяца, следующего за тем, в котором опубликован индекс потребительских цен. Судом установлено, что Сбербанк России произвел начисление процентов по вкладам К. в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента СССР от 22.03.91 “О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением цен“ производилась разовая переоценка денежных средств граждан, находившихся в Сбербанке СССР, остатки вкладов населения были увеличены на 40%.

В 1993 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 No. 2297 “О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России, имевшим вклады на 1 января 1992 года“ Сбербанком России произведено начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан, индексация денежных вкладов населения проводилась в трехкратном размере по состоянию вкладов на 1 января 1992 года.

Выплата указанных компенсаций производилась вкладчикам пенсионерам и инвалидам с 1 февраля 1994 года, остальным вкладчикам с 1 июля 1994 года.

Истцом 7, 8 и 14 февраля 1994 года получены компенсационные выплаты, на его имя открыты компенсационные счета в Центральном отделении Сбербанка Российской Федерации No. 3772 г. Липецка и Липецком отделении Сбербанка Российской Федерации. На счетах указаны суммы, причитающиеся к выплате истцу.

Таким образом, с учетом полученных доказательств, суд пришел к убеждению, что Сбербанком России обязательства исполнены надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, истец не имел намерения расторгнуть договор со Сбербанком России, о чем пояснил в судебном заседании.

Судом установлено, что начиная с 1991 года, в Российской Федерации принимались законы, Указы Президента об индексации денежных доходов граждан в РСФСР.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31 мая 1993 года по делу о проверке конституционности Закона РСФСР от 24 октября 1991 года “Об индексации
денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“ и других нормативных актов по вопросам индексации денежных сбережений граждан признаны соответствующими Конституции Российской Федерации.

В этом же Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что анализ практики исполнения Указа Президента от 28.03.93 “О защите сбережений граждан в Российской Федерации“ свидетельствует о том, что Правительство Российской Федерации с Центральным Банком России предпринимают конкретные меры, направленные на реализацию его требований.

Согласно статье 2 Федерального закона “О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)“, государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, ни Правительство Российской Федерации, ни Центральный Банк России не могут отвечать перед истцом по настоящему делу.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Истцом заявлены требования имущественного характера, вина ответчиков по делу не установлена, поэтому оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Липецкий областной суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 05.03.97 постановила решение Правобережного суда г. Липецка от 10.12.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения, указав следующее.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо
исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период срока действия договора банковского счета, банк своевременно исчислял и выплачивал истцу проценты. С условиями К. был ознакомлен, каких-либо обязательств о выплате убытков от инфляции денежных средств банк на себя не принимал. Как правильно указал суд первой инстанции, банк свои обязательства по договору по вкладам К. выполнил в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.93 отмечено, что Правительством России и Центральным Банком России предприняты конкретные меры, в целях возмещения гражданам потери части сбережений в связи с проведением экономической реформы в соответствии со следующими нормативными актами: Указ Президента Российской Федерации от 28.03.91 “О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением цен“, Закон РСФСР от 24.10.92 “Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР“, Указ Президента Российской Федерации от 28.03.93 “О защите сбережений граждан в Российской Федерации“ и Указ Президента Российской Федерации от 24.12.93 “О единовременных компенсациях вкладчикам Сбербанка России, имевшим вклады на 1 января 1992 года“.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований К.

Ведущий специалист

Отдела судебно-правовой работы

Юридического департамента Министерства финансов

Российской Федерации

Л. КОРОТКОВА