Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А56-6626/04 Суд правомерно признал недействительным требование ИМНС об уплате обществом пеней по налогам, поскольку в оспариваемом требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А56-6626/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Борискина Р.В. (доверенность от 02.02.04 N 17/1833), от открытого акционерного общества “Научно-производственное предприятие “Радуга“ Гречнева М.В. (доверенность от 26.07.04), Манида Н.Л. (доверенность от 26.07.04), рассмотрев 30.09.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 14.04.04 (судья Зотеева Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6626/04,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Научно-производственное предприятие “Радуга“ (далее - Общество, ОАО “НПП “Радуга“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения предмета спора) о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.01.04 N 0412000220 в части обязания Общества уплатить 5723 руб. 16 коп. пеней по налогу на прибыль; 3429 руб. 67 коп. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог; 0,03 руб. недоимки по взносам в фонд занятости и 11 руб. 95 коп. пеней по налогу на рекламу.

Решением от 14.04.04 суд удовлетворил требования ОАО “НПП “Радуга“.

Постановлением от 08.07.04 апелляционная инстанция оставила решение от 14.04.04 без изменения.


В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Инспекция выставила в адрес ОАО “НПП “Радуга“ требование от 13.01.04 N 0412000220 об уплате налога.

Общество, считая, что требование налогового органа не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами заявителя и признали требование Инспекции от 13.01.04 N 0412000220 в оспариваемой части недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.


Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из материалов дела следует, что из содержания требования от 13.01.04 N 0412000220 об уплате налога невозможно установить размер недоимки по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, период формирования задолженностей и пеней.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он из содержания требования об уплате налога может четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.


Поскольку в данном случае в требовании не указаны ни дата, с которой начислены пени, ни ставки пеней, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции о незаконности такого требования обоснованным.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что статьей 70 НК РФ не предусмотрено выставление повторного требования по одним и тем же недоимкам. Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, сумма 0,03 руб. (недоимка по взносам в фонд занятости), указанная налоговым органом в оспариваемом требовании, ранее предъявлена Инспекцией к уплате на основании требования об уплате налога от 10.06.03 N 0312003226. При этом оспариваемое требование не содержит указаний на то, что оно является уточненным.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили, на основании каких актов и решений выездных (камеральных) проверок у Общества возникли недоимки (указанные в оспариваемом требовании), и не приняли во внимание представленные налоговым органом копии лицевых счетов налогоплательщика, которым также не дана соответствующая оценка.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции неоднократно обязывал стороны провести сверку расчетов, а налоговый орган - представить в судебное заседание подробный и документально обоснованный расчет суммы начисленных пеней, предъявленных к уплате на основании оспариваемого требования. Однако данные требования суда Инспекцией не выполнены. В материалах дела имеется подписанный лишь представителем заявителя акт сверки (лист дела 32), в котором не изложена правовая позиция налогового органа по оспариваемым суммам и отсутствует подпись представителя налогового органа.

Ссылки Инспекции на имеющиеся в материалах дела копии лицевых счетов налогоплательщика правомерно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия записей в лицевом счете документам, представленным налогоплательщиком в налоговую инспекцию, подтверждающим исчисление, уплату налога и образование недоимки. Не представлены они налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.


Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность доказать правомерность выставления ею требования. Налоговая инспекция эту обязанность не выполнила.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не доказал правомерность выставления оспариваемого налогоплательщиком требования, является законным и обоснованным.

Ссылки Инспекции на отсутствие у нее документов для обоснования сумм, предъявленных ко взысканию и перечисленных в требовании по причине их уничтожения (поскольку срок их хранения согласно указаниям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам не должен превышать 5 лет), а также на то, что у заявителя имеется постоянная задолженность по платежам в бюджет, отклоняются кассационной инстанцией как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6626/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛЫШЕВА Н.Н.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

КОЧЕРОВА Л.И.