Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2004 N КА-А40/2626-04 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2626-04“

(извлечение)

ООО “Декка сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее заключения N 804 от 30.06.2003 об отказе в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость при экспорте товаров за февраль 2003 года в части суммы 2169294 руб. и об обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме путем возврата из бюджета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
08.01.04, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель произвел реальный экспорт товаров и, в соответствии со ст. ст. 164, 165 и 176 НК РФ, представил в налоговый орган полный пакет, предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы просит состоявшиеся судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как, по мнению налогового органа, не все представленные заявителем документы соответствуют требованиям ст. ст. 165 и 169 НК РФ, и, кроме того, налогоплательщиком к налоговой проверке были представлены не все документы, обосновывающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были предметом проверки обеих судебных Инстанций и признаны не основанными на налоговом законодательстве, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении
операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора установлено, что Обществом в соответствии с положениями НК РФ были представлены в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. При этом представленными документами подтверждается фактический экспорт заявителем товаров за пределы таможенной территории РФ, получение валютной выручки и уплата НДС поставщику в заявленной к возмещению сумме.

Отклоняя довод Инспекции о том, что некоторые из представленных счет-фактур оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно: не указаны адреса грузополучателя и покупателя товара, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены исправленные счет-фактуры, в которых указанные недостатки устранены.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на исправление выставленных счет-фактур, напротив, Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, предусматривают возможность внесения в них исправлений.

К тому же, при наличии у налогоплательщика всех документов, предусмотренных ст. ст. 165 и 169 Налогового кодекса РФ, ему не может быть отказано в возмещении НДС при рассмотрении дела в суде, а решение налогового органа не может быть
признано правомерным, если в ходе камеральной проверки налоговым органом не затребовались документы, устраняющие возникшие неясности.

Между тем, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки у налогового органа не воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 88 НК РФ.

В связи с этим отклоняется утверждение в жалобе о том, что представленные заявителем в судебное заседание исправленные счет-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению в оспариваемом периоде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что из приведенного в кассационной жалобе перечня счет-фактур к рассматриваемому периоду имеют отношения только счет-фактуры N 4214, N 2592 и N 4248.

Ссылка Инспекции на ст. 54 НК РФ необоснованна, так как ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы в счет-фактурах не было.

Довод в жалобе о том, что налогоплательщиком не представлены к проверке платежные поручения на оплату части суммы НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, судом установлено, что товар, приобретенный по выставленным счет-фактурам у поставщика ООО “РАП Текстиль“, экспортировался в разных налоговых периодах. В спорном налоговом периоде одновременно с налоговой декларацией за февраль 2003 г. заявителем представлены в Инспекцию платежные поручения на сумму 13015763,62 руб., в т.ч. НДС - 2169293,94 руб. (т. 2, л. д. 2 - 25). Указанная сумма НДС и заявлена к возмещению в рассматриваемом налоговом периоде.

Порядок оплаты товара и расчет суммы НДС имеется в материалах дела (т. 1, л. д. 13 - 14), проверен арбитражным судом с учетом представленных в дело доказательств и признан обоснованным.

Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Утверждение Инспекции о том, что заявителем не представлены к проверке документы, подтверждающие оприходование
товаров (работ, услуг), также не соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.96 “О бухгалтерском учете“ документом, подтверждающим оприходование товаров (работ, услуг), является накладная форма ТОРГ 12, утвержденная Постановлением Госкомстата РФ N 132 от 25.12.98. Накладные, оформленные в соответствии с вышеуказанной формой, представлялись заявителем в налоговый орган вместе со счет-фактурами и имеют с ними одинаковую нумерацию. Копии накладных имеются в материалах дела, судом исследованы и получили оценку, как подтверждающие факт оприходования товаров.

Оснований для переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что заявителем не представлены на проверку счета, спецификации, сертификаты качества товара, поименованные в п. 4.1 графы 44 ГТД, в графе 5 CMR и в п. 5 экспортных контрактов, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах, которым не предусмотрено предоставление на проверку счетов и сертификатов. При проведении камеральной проверки Инспекцией эти документы не запрашивались.

Ссылка в жалобе на то, что заявителем представлены экспортные контракты без указания адреса регистрации инопокупателя, а указан лишь почтовый адрес, правильно отклонена судом, поскольку опровергается представленным в дело уставом иностранной компании, из которого видно, что указанный в контрактах адрес инопокупателя является адресом его регистрации (т. 2, л. д. 56/2 - 62).

Кроме того, представление данных документов в ИМНС в силу ст. 165 НК РФ не является обязательным, а потому их непредставление не может являться основанием к отказу в подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и в возмещении НДС.

Данное положение Налогового кодекса Российской Федерации в равной степени касается и представления иных документов, прямо не перечисленных в законе,
в том числе договора поручения, заключенного заявителем с ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“.

Именно поэтому ст. 88 НК РФ и предоставляет право налоговому органу запросить у налогоплательщика дополнительные документы и сведения, устраняющие возникшие у Налоговой инспекции неясности.

Вместе с тем, договор поручения представлен в материалы дела и судом исследован. Суд установил, что таможенное оформление товаров, принадлежащих заявителю, производило ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ по договору N 10100/0089-02-13-34/592 от 22.05.2002.

Довод в жалобе о том, что не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь ООО “РАП Текстиль“ (поставщик заявителя) и с ОАО “Товарищество Тверская Мануфактура“ (производитель товара) ранее Инспекцией никогда не заявлялся, не отражен в оспариваемом решении ИМНС и не основан на налоговом законодательстве, а потому он не может служить основанием к отмене судебных актов.

Необоснованы и доводы налогового органа о том, что на ГТД N 10115060/290802/0003311 и CMR N 635357 отметки пограничного таможенного органа проставлены с нарушением Приказа ГТК РФ N 598, а также о том, что наименования грузополучателя по контракту N 670/58079472/07002 от 05.06.2002 и по ГТД N 10115060/160802/0003116 не совпадают.

Судом установлено, что данные документы не относятся к рассматриваемому спорному налоговому периоду и поданы с декларацией за март 2003 года.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что доводы жалобы противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2003 и постановление от 08.01.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы
по делу N А40-41201/03-118-500 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 22.03.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.