Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2004 N КГ-А40/2533-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе включить в реестр требований кредиторов требования заявителя, т.к. заявленные требования носят не денежный, а имущественный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2533-04“

(извлечение)

Определением от 15 апреля 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N 123-21“Б“ в отношении Государственного унитарного предприятия (ГУП) “Москонтрактпром“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Е.

Решением от 11 июля 2002 года по указанному делу ГУП “Москонтрактпром“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена С.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Уренгойгазпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП “Москонтрактпром“, в которой просило признать бездействие конкурсного управляющего
должника грубым нарушением прав кредитора, установить и включить в реестр требований кредиторов ГУП “Москонтрактпром“ требования заявителя:

- в сумме 6549631 руб. 60 коп., составляющие 4549631 руб. 60 коп. долга по договору поставки продукции от 19 апреля 2000 года N 89, подтвержденные судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18736/01-22-264;

- в сумме 2000000 руб., возникшие из соглашения 2000 года б/н о прохождении ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный и потребленный природный газ, заключенного между ООО “Уренгойгазпром“, ОАО “Тулэнерго“, ГУП “Москонтрактпром“, подтвержденные вступившим в законную силу решением от 14 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17692/02-34-139.

Определением от 28 августа 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года (изготовленным 26 января 2004 года), жалоба ООО “Уренгойгазпром“ на действия конкурсного управляющего ГУП “Москонтрактпром“ оставлена без удовлетворения.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что согласно условиям спорных договора и соглашения обязательства должника перед ООО “Уренгойгазпром“ заключаются в поставке продукции, в связи с чем у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем. В этой связи, руководствуясь статьями 2, 4, 6, 11, 15, 30 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08 января 1998 года N 6-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что требования ООО “Уренгойгазпром“ не подлежат включению в реестр требований кредиторов ГУП “Москонтрактпром“, поскольку они носят не денежный, а имущественный характер.

Не согласившись с определением от 28 августа 2003 года и постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года, ООО “Уренгойгазпром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение
и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ГУП “Москонтрактпром“.

Заявитель не согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед ООО “Уренгойгазпром“, а существуют обязательства по поставке продукции, поскольку полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение должника, которое носит денежный характер. При этом заявитель считает, что в связи с истечением срока действия договора поставки продукции от 19 апреля 2000 года N 89 и соглашения 2000 года б/н о прохождении ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный и потребленный природный газ обязанность должника по поставке продукции прекратилась и трансформировалась в денежное обязательство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ГУП “Москонтрактпром“, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заявитель основывает свои требования на неисполнении должником обязательств:

- по договору поставки продукции от 19 апреля 2000 года N 89, согласно пункту 1.1 которого ГУП “Москонтрактпром“ взял на себя обязательства по поставке ООО “Уренгойгазпром“ продукции в счет погашения дебиторской задолженности по договору от 14 июля 1999 года;

- по соглашению 2000 года б/н о прохождении ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный и потребленный природный газ, в
соответствии с пунктом 2.3 которого ГУП “Москонтрактпром“ обязалось в течение 90 дней с момента подписания акта переуступки прав произвести расчеты с ООО “Уренгойгазпром“ через поставку продукции на ООО “Спектр Групп“ на сумму полученного векселя продукцией по договору комиссии от 25 декабря 1998 года N 168/98.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствуют денежные обязательства перед заявителем, то есть обязанность должника в силу статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку по спорным договору и соглашению предусмотрена обязанность должника только по поставке продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.

В данном же случае в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании должником требований заявителя, а вступившие в законную силу судебные акты не могут служить подтверждением заявленных ООО “Уренгойгазпром“ требований, так как:

- решением от 14 августа 2002 года Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-17692/02-34-139 по иску ООО “Уренгойгазпром“ к ГУП “Москонтрактпром“ о взыскании 2000000 руб. по соглашению 2000 года б/н о прохождении ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный и потребленный природный газ;

- решением от 27 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18736/01-22-264 с ООО “Уренгойгазпром“ в пользу ЗАО “Центрэнергофинанс“ взыскано 4831350 руб. 68 коп.,
в том числе 4549631 руб. неосновательного обогащения, 281719 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть указанные судебные акты не свидетельствуют о наличии задолженности ГУП “Москонтрактпром“ перед заявителем.

Доводы заявителя о том, что в связи с истечением срока действия договора поставки продукции от 19 апреля 2000 года N 89 и соглашения 2000 года б/н о прохождении ценных бумаг при взаиморасчетах за поставленный и потребленный природный газ обязанность должника по поставке продукции прекратилась и трансформировалась в денежное обязательство, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, по истечении срока действия договора обязательства по договору не могут быть прекращены или трансформированы, как утверждает заявитель, поскольку в данном случае отсутствуют основания прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение должника, которое носит денежный характер, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку требования о неосновательном обогащении должника не заявлялись ООО “Уренгойгазпром“ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем эти требования не были предметом исследования судом при рассмотрении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего, в связи с чем они не подлежат рассмотрению и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО “Уренгойгазпром“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение
от 28 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года по делу N А40-10388/02-123-21Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Уренгойгазпром“ - без удовлетворения.