Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2004 N КГ-А40/2648-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. ликвидация указанного юридического лица должна производиться по правилам законодательства о банкротстве с применением норм, касающихся банкротства отсутствующего должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2648-04“

(извлечение)

Иск заявлен Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью ТЦ “Эст Ком“ (ООО ТЦ “Эст Ком“) о ликвидации и о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя Н. (л. д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года в иске ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы о ликвидации ООО
“ТЦ “Эст Ком“ и возложении обязанности по ликвидации на учредителя Н. отказано. Решение мотивировано тем, что основанием ликвидации указано непредставление ООО ТЦ “Эст Ком“ в регистрирующий орган сведений, предусмотренных пп. “а“ - “д“, “л“ п. 1 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, что ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы не представлены доказательства осуществления ООО “ТЦ “Эст Ком“ предпринимательской деятельности во втором и третьем кварталах 2003 года, доказательства фактического местонахождения ответчика, доказательства отсутствия у ООО “ТЦ “Эст Ком“ задолженности по обязательствам, в связи с чем ООО ТЦ “Эст Ком“ может быть ликвидировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ - л. д. 2 - 3.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 61 ГК РФ, ст. 5, п. 3 ст. 26 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (л. д. 24 - 25).

ИМНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы и ООО ТЦ “Эст Ком“, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в связи со следующим.

Первая
инстанция правильно определила спорное правоотношение, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применила нормы материального права.

Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ не устанавливает порядка ликвидации юридических лиц, в том числе являющихся коммерческими организациями.

Порядок ликвидации юридических лиц, осуществляющих деятельность, установлен ст. ст. 61, 63, 65 ГК РФ,

Юридические лица, прекратившие деятельность, должны ликвидироваться в порядке, предусмотренном ст. ст. 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств осуществления ООО ТЦ “Эст Ком“ хозяйственной деятельности, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61 ГК РФ, является обоснованным.

Указанный вывод суда согласуется с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, согласно которому норма права, предусмотренная п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждает юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, притом что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.
ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2003 г. по делу N А40-42311/03-91-449 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2004 года.