Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2004 N КГ-А40/2491-04 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверены доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не установлен период просрочки оплаты, не проверена правильность начисления процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2491-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Территориальное управление капитального строительства N 3“ (далее - ЗАО “ТУКС N 3“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому государственному предприятию “Мосводоканал“ (далее - МГП “Мосводоканал“) о взыскании 406416 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывалось на нарушение МГП “Мосводоканал“ сроков исполнения обязательства по оплате выполненных ЗАО “ТУКС N 3“ по договору от 12.10.2000 функций заказчика по разработке проектно-сметной документации, строительству и техническому надзору за строительством жилого дома,
расположенного по адресу: пос. Рублево, ул. Новолуганская, корп. 39.

До принятия решения истец уточнил размер требований, в результате чего просил взыскать 325133 руб.

Решением от 18.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004, в иске отказано. Решение мотивировано незаключенностью вышеназванного договора со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14, которым отказано в иске о понуждении МГП “Мосводоканал“ исполнить договор в натуре в виде привлечения ЗАО “ТУКС N 3“ в качестве соинвестора строительства 3-комнатной квартиры с предоставлением ее в собственность последнему. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, поскольку стороны изменили условие договора об оплате оказанных услуг денежными средствами на предоставление ответчиком истцу квартиры.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО “ТУКС N 3“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода о незаключенности договора от 12.10.2000, поскольку решением арбитражного суда по другому делу был установлен факт незаключенности данного договора только в части обязанности МГП “Мосводоканал“ передать квартиру, а не в части оплаты работ. В жалобе также указывается на незаконность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика вины в просрочке, учитывая, что обязательство по передаче квартиры не возникло.

МГП “Мосводоканал“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “ТУКС N 3“ поддержала доводы жалобы. Представитель МГП “Мосводоканал“ возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 12.10.2000 3АО “ТУКС N 3“ выполнило функции заказчика по разработке проектно-сметной документации, строительству и техническому надзору за строительством жилого дома, расположенного по адресу: пос. Рублево, ул. Новолуганская, корп. 39. По условиям договора за оказанные услуги МГП “Мосводоканал“ обязалось ежемесячно оплачивать 1,5% от стоимости проектирования и строительства объекта с окончательным расчетом не позднее 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию. Окончательная стоимость оказанных по договору услуг составила 3100325 руб. и была погашена МГП “Мосводоканал“ с нарушением договорных сроков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности вышеназванного договора со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку указанным решением отказано в иске о понуждении МГП “Мосводоканал“ исполнить договор в натуре в виде привлечения ЗАО “ТУКС N 3“ в качестве соинвестора строительства 3-комнатной квартиры с предоставлением ее в собственность последнему. При этом суд пришел к выводу о том, что акт о передаче квартиры подписан со стороны МГП “Мосводоканал“ неуполномоченным лицом, а договор от 12.10.2000 признал незаключенным только в части условий о долевом участии в строительстве, а не в части выполнения ЗАО “ТУКС N 3“ функций технического заказчика.

Суд кассационной инстанции также не может признать правомерным положенный судом апелляционной инстанции в основу отказа в иске вывод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты со ссылкой на изменение сторонами порядка исполнения денежного
обязательства путем предоставления ответчиком истцу квартиры. Данный вывод сделан судом без учета того, что предусмотренное договором обязательство оплатить выполненные ЗАО “ТУКС N 3“ работы не было изменено, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2003 по делу А40-1226/03-58-14.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не может признать выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а отказ в удовлетворении иска законным.

При таких обстоятельствах решение от 18.11.2003 и постановление от 05.02.2004 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении МГП “Мосводоканал“ обязательства по оплате услуг, оказанных ЗАО “ТУКС N 3“ по договору от 12.10.2000, установив период просрочки, проверить правильность начисления процентов и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2003, постановление от 05.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39155/03-110-378 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.