Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 N КГ-А40/2507-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. истец не доказал нарушения его прав оспариваемой сделкой и законодательством не предусмотрено обязательных положений о необходимости подписания сделок цессии главными бухгалтерами организаций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2507-04“

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Ступинская металлургическая компания“ (ОАО “СМК“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Всероссийский институт легких сплавов“ (ОАО “ВИЛС“) и Закрытому акционерному обществу “Искра-Авигаз“ (ЗАО “Искра-Авигаз“) о признании недействительным договора уступки права требования от 21 апреля 2003 года, заключенного между ответчиками.

До принятия решения по делу удовлетворено ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении оснований заявленного иска, истец просил признать оспариваемый договор недействительным на основании
статей 160, 166, 168, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свое требование тем, что названный договор не подписан главными бухгалтерами ответчиков.

Решением от 25 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано нарушения его прав и интересов оспариваемой сделкой, что обязательной подписи договоров уступки права требования главными бухгалтерами юридических лиц закон не предусматривает.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО “СМК“ обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда с указанием на необходимость приостановления производства по делу до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы дела N 40-48894/03-55-466.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 160, пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что на момент передачи права требования по оспариваемой сделке данное право у цедента отсутствовало. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании договора займа, требование по которому передавалось по оспариваемой сделке, незаключенным.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отказе от кассационной жалобы, как заявленное при отсутствии к тому достаточных законных оснований.

В судебном заседании представители истца и ЗАО “Искра-Авигаз“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ОАО “ВИЛС“
своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, договор цессии от 21 апреля 2003 года оспаривается истцом по основаниям его ничтожности.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по заявленным основаниям может быть предъявлен любым заинтересованным лицом.

При этом интерес истца в силу предписаний статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется необходимостью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой им сделкой является при отсутствии каких-либо доказательств такого нарушения в материалах дела обоснованным.

Доводом истца о том, что его интерес обусловлен тем, что по оспариваемой сделке передавалось право требования к нему, не опровергается.

Интерес должника в оспаривании договора цессии в связи с передачей по нему права требования к последнему из норм параграфа 1 главы 24 и в частности статей 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует.

Правомерно признано судом и то, что по заявленным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Ни специальные нормы Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ни гражданское законодательство в целом не содержат обязательных положений о необходимости подписания сделок цессии главными бухгалтерами организаций - их участников.

Более того, пункт 4 статьи 7 названного Федерального закона устанавливает исключение из правил об обязательном подписании главным бухгалтером финансовых документов, к которым
оспариваемая сделка в контексте отношений по бухгалтерскому учету не относится.

Подписание же оспариваемой сделки полномочными на то руководителями цедента и цессионария судом на основании представленных по делу доказательств установлено, сторонами не оспаривается.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свой интерес в заявленном иске не подтвердил, законных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как ничтожной, не привел и не доказал, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Довод заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден и не основан на законе.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года по делу N А40-44756/03-15-465 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полное мотивированное постановление изготовлено 15 апреля 2004 года.