Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2004 N КГ-А40/1773-04 Дело о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара и договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, имеются ли предусмотренные гражданским законодательством основания для прекращения поручительства, не проверен представленный истцом расчет процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1773-04“

(извлечение)

“Даксим Петролеум Интернэшнл Лимитед“ обратилась в арбитражный суд к ЗАО “Фирма “Интехком“ с иском о взыскании 654000 долларов США, составляющих задолженность по контракту N СО37 от 20 января 2002 года и договору поручительства от 20 января 2002 года N ДР/G1, и 61410,60 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным договора поручительства от 20 января 2002 года N ДР/G1, как крупной сделки, совершенной с нарушением требований закона.

Решением Арбитражного суда города
Москвы от 3 октября 2003 года по делу N А40-9129/03-8-75 основной иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по контракту N СО37 от 20 января 2002 года возникла задолженность, основания для прекращения поручительства отсутствуют, пропущен срок исковой давности для признания недействительной крупной сделки, о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2003 года решение изменено. В основном иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что после подписания приложения N 1 к контракту договор поручительства был прекращен, поскольку ответственность поручителя была увеличена.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между истцом и Компанией “Ньюстил ГРУП Инк.“ (продавец) заключен контракт N СО37 от 20 января 2002 года купли-продажи алюминия в количестве 600 тонн по цене 1090 долларов США за тонну.

Обязательства продавца обеспечены договором
поручительства от 20 января 2002 года N ДР/G1, в соответствии с которым (п. 3.1) поручитель - ЗАО “Фирма “Интехком“ обязуется солидарно с продавцом отвечать за исполнение должником обязательств в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательства должником, возврат суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату неустоек, штрафных санкций и возмещение убытков.

Как видно из приложения N 1 от 30 апреля 2002 года к контракту N СО37 от 20 января 2002 года, представленного суду первой инстанции, стороны изменили условия договора, определив новую цену в 1145 долларов США за тонну для отгрузочных партий 1 (189 тонн) и 2 (27 тонн). Объем поставки в 600 тонн не изменен.

Суд первой инстанции дал оценку названным документам и другим доказательствам, сделал правильный вывод об исполнении истцом обязательств по оплате товара, и возникновении спорной задолженности у поручителя, так как доказательства поставки алюминия суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки приложения N 1 от 30 апреля 2002 года к контракту N СО37 от 20 января 2002 года пришел к выводу о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответственность поручителя была увеличена, не указав, в каком объеме и в какой части увеличился размер ответственности поручителя и/или какие неблагоприятные последствия для него возникли.

Однако апелляционная инстанция не мотивировала свой вывод об увеличении ответственности поручителя.

Кассационная инстанция, со своей стороны, не может признать данный вывод обоснованным, имея в виду, что стороны контракта, изменив его условия в отношении цены отгрузочных партий 1 (189 тонн) и 2 (27 тонн),
прямо указали в пункте 3 приложения N 1, что размер остальных отгрузочных партий, окончательная цена и сроки поставки будут согласованы сторонами дополнительно.

Из дела также следует, что суд первой инстанции, удовлетворил основной иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами руководствуясь расчетом истца, приведенном в исковом заявлении.

В расчете в качестве начала срока начисления процентов указано 4 февраля 2002 года, то есть дата перечисления истцом аванса, хотя незаконное пользование чужими денежными средствами в данном случае имело место вследствие неисполнения продавцом своего обязательства, но не по причине перечисления истцом аванса по контракту.

Соответствие такого расчета требованиям статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации или условиям контракта обе инстанции арбитражного суда не проверили.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене постановления арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, дать правовую оценку приложению N 1 от 30 апреля 2002 года к контракту N СО37 от 20 января 2002 года, исследовать вопрос о том, в каком объеме и в какой части увеличился размер ответственности поручителя, сделать мотивированный вывод относительно наличия или отсутствия оснований для прекращения поручительства в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверить представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статей 395, 487
Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта. С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 декабря 2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9129/03-8-75 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.