Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21.04.1999 N 390п99к Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ такого дополнительного наказания, как конфискация имущества, не предусматривает, вследствие чего указание об этом подлежит исключению из постановления по делу о краже.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 1999 г. N 390п99к

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 1999 года в отношении Д.

По приговору суда Московского района г. Минска Республики Беларусь от 26 марта 1997 года

Д., <...>, русский, гражданин России, судимый, -

осужден по ст. 87 ч. 4 УК Республики Беларусь к 5 годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии
особого режима с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. от 11 января 1999 года в связи с представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации принято решение об исполнении наказания в виде лишения свободы в отношении Д. на территории России в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 января 1997 года, не содержит понятия “особо опасный рецидивист“, в соответствии со ст. 10 УК РФ указание о совершении Д. последнего преступления - кражи, как особо опасным рецидивистом, исключено из приговора, его действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ с назначением по этой статье 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В протесте поставлен вопрос об исключении из постановления указания о назначении Д. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Катышева М.Б., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

судьей Верховного Суда Российской Федерации было принято правильное решение о квалификации действий Д. по ст. 158 ч. 2 п. “г“ УК РФ, наказание в виде 4 лет лишения свободы Д. назначено обоснованно.

Вместе с тем, Президиум находит, что постановление судьи подлежит изменению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ такого дополнительного наказания, как конфискация имущества не предусматривает, вследствие чего указание об этом подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 1999 года в отношении
Д. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания - конфискации имущества.

В остальном постановление оставить без изменения.