Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.07.1997 Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности за похищение человека, если освобождение заложника (похищенного) состоялось после выполнения требований похитителя.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 1997 года

(извлечение)

Верховным судом Республики Дагестан Р. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 126(1) УК РСФСР на шесть лет, ч. 2 ст. 125(1) УК РСФСР на восемь лет, а по совокупности преступлений на основании ст. 40 УК РСФСР - на восемь лет; оправдан по ст. 103 и ч. 1 ст. 218 УК РСФСР за недоказанностью обвинения.

Он признан виновным в совершении по предварительному сговору с лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) похищения человека и удержании его в качестве заложника.

Утром 18 июня 1993 г. Р. получил сообщение о том, что его двоюродная
сестра М. похищена Ш.М. для вступления с нею в брак. Р. со своими друзьями стал искать похищенную и требовать у родственников похитителя возвращения М. ее родителям.

В послеобеденное время Р. и его друзья (лица, не установленные следствием) находились перед зданием прокуратуры Республики Дагестан, куда приехал и Ш.Ш. - брат похитителя. Р. по сговору с не установленными следствием лицами (дело в отношении которых выделено в отдельное производство) схватил его, затолкнул в машину и увез, т.е. совершил его похищение.

Затем Р. и другие лица привезли Ш.Ш. на гору Тарки-Тау, где удерживали в качестве заложника, избивали, требуя указать местонахождение М.

Около 17 час. того же дня М. была доставлена в Советский РОВД г. Махачкалы. Убедившись, что она жива и здорова, Р. с друзьями решили освободить Ш.Ш.

Около 22 час. 30 мин. они привезли Ш.Ш. к нему домой, где в ходе возникшей перестрелки с не установленными следствием лицами он был убит.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте, не оспаривая правильность и объективность установленных судом обстоятельств совершения Р. преступлений, доказанность его вины и правильность квалификации его действий, поставил вопрос об отмене судебных постановлений, прекращении уголовного дела и освобождении Р. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. ст. 126 и 206 УК РФ (диспозиции которых соответствуют содержанию ранее действовавших ст. ст. 125(1) и 126(1) УК РСФСР).

По его мнению, в данном случае должны быть учтены указанные примечания, устанавливающие, что лица, похитившие человека или удерживающие его в качестве заложника, освобождаются от уголовной ответственности в случае, когда они добровольно освободили заложника
(либо похищенного) и если в их действиях не содержится иного состава преступления.

Президиум Верховного Суда РФ 23 июля 1997 г. протест оставил без удовлетворения, указав следующее.

Как видно из материалов дела, освобождение удерживаемого в качестве заложника Ш.Ш. осуществлено Р. и его соучастниками только после того, как М. была освобождена родственниками Ш.Ш. Таким образом, фактически заявленные требования похитителей оказались выполненными.

Действия Р. нельзя расценивать как “добровольные“ в том смысле, как “добровольность“ понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания заложника. При таких обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. ст. 126 и 206 УК РФ.

Однако назначенное Р. наказание является несправедливо суровым и должно быть смягчено, так как суд первой инстанции в нарушение требований ст. 37 УК РСФСР не учел смягчающих ответственность обстоятельств: Р. совершил преступление впервые, положительно характеризуется, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка. Указанные смягчающие ответственность Р. обстоятельства, а также конкретные обстоятельства и цели совершенного им преступления позволяют Президиуму оценить их совокупность как исключительную, дающую основание для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом (наказание снижено по совокупности преступлений до четырех лет и трех месяцев лишения свободы).