Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.12.2000 N 1095п2000пр Кассационное определение по приговору суда, вынесенному в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по делу о незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и убийстве, изменено, исключено из мотивировочной части указание о необходимости исключения обстоятельства отягчающего наказание одного из осужденных - “совершение убийства с применением оружия“, поскольку данное указание не соответствует материалам дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N 1095п2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года в отношении О.Т. и К.

Приговором суда присяжных Рязанского областного суда от 4 ноября 1999 года

О.Т., <...>, ранее не судимая, -

осуждена к лишению свободы: по ст. 33, п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет; по ч.
2 ст. 222 УК РФ - на 4 года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания определено с 6 апреля 1998 года;

К., <...>, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы: по п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет; по ч. 2 ст. 222 УК РФ сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания определено с 8 апреля 1998 года.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года приговор в отношении О.Т. в части осуждения ее по ст. 33 и п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

По ч. 2 ст. 222 УК РФ наказание ей смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания О.Т. наказания назначена исправительная колония общего режима.

Этот же приговор в отношении К. изменен: его действия с п. “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. окончательно назначено лишение свободы сроком на
12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части гражданского иска изменен: взыскано с К. в пользу О.В. в возмещение материального ущерба 9633 руб. и в порядке компенсации морального вреда - 30 тыс. руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года в отношении осужденных О.Т., К. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

по приговору суда, вынесенному в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, О.Т. и К. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия, а также в умышленном причинении смерти О.С.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

О.Т., желая избежать раздела совместно нажитого имущества и передачи какой-либо его доли мужу - О.С., склонила К. к намерению лишить жизни О.С., для этого 28 марта 1998 года передала ему одноствольное охотничье ружье, а 31 марта, сказав К., что выдался удобный случай для убийства, сообщила ему о предстоящей у нее в этот же день в 19 часов встрече с мужем и объяснила, по какой дороге должен проезжать на автомобиле О.С.

К. по просьбе О.Т., пообещавшей “быть ему обязанной всю жизнь“, 31 марта 1998 года, около 19 часов, на дороге, ведущей в д. Уткино Клепиковского района Рязанской области, дважды выстрелил из обреза охотничьего ружья в находившегося в автомашине О.С., причинив ему огнестрельные ранения головы, грудной клетки, плеча, повлекшие смерть О.С.

О.Т. признана виновной
и в том, что незаконно приобрела одноствольное охотничье ружье 16 калибра, перевозила его в автомашине, в том числе и по договоренности с К., хранила ружье по месту своего жительства и носила его перед производством из него выстрелов, а затем передала его К. для последующего хранения.

К. также признан виновным в том, что он незаконно хранил в гараже возле своего дома патроны к охотничьему ружью, а, получив 28 марта 1998 года от О.Т. охотничье ружье, по договоренности с ней перевозил его в своем автомобиле, носил при производстве выстрелов из него и хранил до 30 марта 1998 года в своем гараже, а затем изготовил из него обрез, хранил и перевозил его.

Действия О.Т. по эпизоду, связанному с лишением жизни О.С., суд квалифицировал по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ как организация убийства из корыстных побуждений, а действия К. по этому же эпизоду - по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ, как совершение убийства из корыстных побуждений.

Действия О.Т., которая без соответствующего разрешения приобрела охотничье ружье, хранила его, перемещала его с использованием транспортного средства, а также действия К., который незаконно хранил патроны, хранил и носил охотничье ружье, а затем и переделанный из него обрез, суд квалифицировал по ст. 222 ч. 2 УК РФ.

Кассационная палата, принимая решение об изменении приговора суда, указала на то, что действия К. следует переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку вердиктом присяжных не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о совершении убийства в целях получения
материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.

Как следует из определения кассационной палаты, решение об отмене в отношении О.Т. приговора и прекращении уголовного дела в части осуждения ее по ст. 33 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ мотивировано тем, что предыдущий приговор, в соответствии с которым О.Т. была оправдана по обвинению в организации убийства своего мужа, отменялся только по кассационным жалобам осужденных О.Т. и К. ввиду неясности вердикта и при ссылке на ст. 352 УПК РСФСР указано, что положение О.Т. при повторном рассмотрении дела не может быть ухудшено. По этим же мотивам наказание, назначенное О.Т. по ст. 222 ч. 2 УК РФ, смягчено с 4 лет до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В надзорном протесте поставлен вопрос об отмене определения кассационной палаты в отношении О.Т. и К. и передаче уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. При этом в протесте указано, что допущенная кассационной палатой ссылка на ст. 352 УПК РСФСР при решении вопроса об изменении приговора в отношении О.Т., является ошибочной, поскольку указанная статья УПК РСФСР не содержит изложенных в кассационном определении положений. В определении кассационной палаты дата рассмотрения ею уголовного дела - 28 января 1999 года также указана ошибочно - ранее даты вынесения приговора, 4 ноября 1999 года, в суде первой инстанции.

В протесте указывается на ошибочность решения кассационной инстанции об отмене приговора в отношении О.Т. в части ее осуждения по ст. 33 и ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ и смягчении наказания, назначенного по ст. 222 ч. 2 УК РФ,
поскольку это решение не учитывает предусмотренных в разделе 10 УПК РСФСР особенностей производства в суде присяжных. Поскольку первый приговор в отношении О.Т. и К. был отменен ввиду неясного и противоречивого вердикта присяжных, а жалобы осужденных на неправильную квалификацию их действий и суровость назначенного наказания не рассматривались, оснований для изменения приговора в отношении О.Т. у кассационной палаты при повторном рассмотрении не имелось.

Кроме того, в протесте отмечается необоснованность исключения кассационной палатой признания обстоятельством, отягчающим ответственность К., “совершение преступления с использованием оружия“.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного протеста, Президиум не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором суда от 3 июня 1999 года О.Т. была признана виновной по ст. 222 ч. 2 УК РФ и приговорена к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы. Этим же приговором О.Т. была оправдана по ст. 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указанный приговор в кассационном порядке не был обжалован представителем потерпевшего и не был опротестован прокурором.

Определением кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 1999 года, которая рассматривала настоящее дело по кассационным жалобам К. и О.Т., в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных по вопросам доказанности обвинения К., приговор суда был отменен в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела по тому же обвинению О.Т. была признана виновной и осуждена по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к
4 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 9 годам лишения свободы.

Кассационная палата, принимая решение об отмене приговора в отношении О.Т. в части ее осуждения по ст. ст. 33 и 105 ч. 2 п. “з“ УК РФ и смягчая ей наказание, назначенное по ст. 222 ч. 2 УК РФ, отметила, что предыдущий приговор в отношении О.Т. был отменен кассационной инстанцией только по жалобам осужденных ввиду неясности вердикта и в связи с тем, что действия К. и О.Т. связаны между собой. При этом кассационная палата обоснованно исходила из общего уголовно-процессуального правила, в соответствии с которым при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено, т.е. не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту прокурора либо по жалобе потерпевшего.

Ссылка протеста на то, что процессуальные особенности рассмотрения уголовных дел в суде присяжных, изложенные в разделе 10 УПК РСФСР, не могут учитывать положение ст. 353 УПК РСФСР, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 420 УПК РСФСР, рассмотрение дел с участием коллегии присяжных осуществляется в соответствии с правилами 10 раздела УПК РСФСР, а также общими правилами уголовно-процессуального судопроизводства в Российской Федерации, которые не противоречат положениям этого раздела.

Довод надзорного протеста о необоснованном исключении кассационной коллегией из приговора суда указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание К., “совершение преступления с использованием оружия“ не соответствует материалам дела, поскольку резолютивная часть определения кассационной палаты не содержит записи о
принятии такого решения.

Допущенные кассационной коллегией неточности в написании: даты рассмотрения дела “28 января 1999 года“ вместо “28 января 2000 года“, ссылка на ст. 352 УПК РСФСР вместо ст. 353 УПК РСФСР являются очевидной ошибкой, но не могут быть признаны существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые дают основание к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Определение кассационной палаты Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 1999 года в отношении К. изменить:

- исключить из мотивировочной части кассационного определения указание о необходимости исключения обстоятельства отягчающего наказание К. “совершение убийства с применением оружия“.