Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2000 N 55п2000 Приговор по уголовному делу в отношении одного из осужденных в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено на основании примечания к ст. 222 УК РФ; приговор изменен: исключено осуждение всех троих осужденных по п. “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как осужденные сначала совершили разбой, который является оконченным с момента нападения, а требования о вымогательстве возникли после совершения разбоя.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2000 г. N 55п2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Самарского областного суда от 13 мая 1998 года, по которому

Г., <...>, русский, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст.
162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения

свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Е., <...>, ранее не судим, -

осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 3 года, по ст. 163 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1998 года приговор в отношении Г., А. и Е. изменен: их действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 п. п. “а“, “б“ УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ, со ст. 222 ч. 3 УК РФ
на ст. 222 ч. 2 УК РФ и назначено наказание: по ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“ УК РФ (в отношении Г. с применением ст. 62 УК РФ) - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ Г. - 2 года лишения свободы, А. и Е. - 3 года лишения свободы каждому. Из приговора исключено осуждение Г. за незаконное приобретение, хранение и перевозку автомата Калашникова в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

Исключено осуждение Г., А. и Е. по п. “а“ ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. “а“, “б“, 163 ч. 3 п. “б“, 222 ч. 2 УК РФ Г. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, А. и Е. - по 10 лет лишения свободы каждому.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора в части осуждения Г. по ст. 222 ч. 2 УК РФ и прекращении дела производством в этой части, а также об исключении осуждения Г., А. и Е. по п. “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

А., Е. и Г. признаны виновными в разбойном нападении на Х., вымогательстве чужого имущества и незаконном приобретении, ношении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Г., имея умысел на завладение имуществом Х., предложил
участвовать в этом своим знакомым А. и Е. Они согласились и совместно с Г. для облегчения нападения приобрели автомат Калашникова, самозарядный пистолет конструкции Токарева, два гладкоствольных ружья “Моссберг“ и боеприпасы к указанному оружию. Данное оружие и боеприпасы хранились у Г. и А.

6 августа 1997 года Г., А. и Е. пришли к Х., при этом все они были вооружены, и потребовали 500 млн. руб. Х. отказался, и тогда Г. выстрелом из пистолета ранил его в левую ногу, а затем произвел повторный выстрел, но промахнулся. После этого осужденные забрали золотые изделия, морской кортик и другие ценные вещи на общую сумму 24 млн. 600 руб. Узнав, что у жены Х. есть квартира, Е. потребовал 25 млн. руб., забрал договор купли-продажи и отдал его Г. Затем осужденные потребовали, чтобы Х. 8 августа принесла деньги и полный договор купли-продажи, и применили насилие в отношении гр-н Е-вых и Х.

7 августа 1997 года с целью оказать давление на Х. они подъехали к их дому, произвели два выстрела из ружья “Моссберг“, повторили требования о явке Х. на встречу 8 августа и уехали. При встрече с Х. Г., А. и Е. были задержаны работниками милиции.

Президиум находит судебные решения по делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в день задержания Г. в своем заявлении указал, что он может выдать автомат Калашникова, и сообщил адрес, где находится автомат. Кроме того, в этом же заявлении он указал, что добровольно показал место, где хранили ружье и пистолет ТТ (т. 1, л.д. 25).

Работники милиции в присутствии Г. произвели осмотр двора дома
по переулку Строителей, в ходе которого были обнаружены и изъяты гладкоствольное ружье “Моссберг“ с тремя патронами, пистолет ТТ с четырьмя патронами, магазин от автомата АК-74 с 19 патронами (т. 1, л.д. 75).

При таких данных в силу примечания к ст. 222 УК РФ дело в отношении Г. за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия подлежит прекращению.

Что касается еще одного ружья “Моссберг“ и части боеприпасов, то Г. не может нести за это ответственность, поскольку суд в приговоре признал, что в деле отсутствуют доказательства о том, где и кто конкретно приобретал оружие и боеприпасы (т. 4, л.д. 105). Г. добровольно заявил о том оружии, которое хранилось у него, и в связи с этим не должен нести ответственность по ст. 222 УК РФ.

Кроме того, из приговора подлежит исключению осуждение Г., А. и Е. по п. “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. осуждение за неоднократность совершения преступления. По смыслу примечания 3 к ст. 158 УК РФ неоднократным признается совершение преступления, если ему предшествовало совершение одного или более преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 - 166 УК РФ.

Г., А. и Е. ранее не судимы, по обстоятельствам дела видно, что осужденные сначала совершили разбой, который является оконченным с момента нападения, а требования о вымогательстве возникли после совершения разбоя.

Таким образом, действия осужденных в этой части следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п. “а“ УК РФ.

С учетом уменьшения объема обвинения и указания кассационной инстанции о назначении Г. наказания с применением ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Оснований к смягчению наказания А.
и Е. не усматривается.

Руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 13 мая 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 1998 года в отношении Г. в части осуждения его по ст. 222 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

Те же приговор и кассационное определение в отношении Г., А. и Е. изменить, исключить их осуждение по п. “б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. “а“, 163 ч. 3 п. “б“ УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Г. 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

Председатель

В.М.ЛЕБЕДЕВ