Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2000 N 944п2000 Приговор и состоявшиеся судебные решения по делу о незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подлежат отмене, а дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью участия осужденного в совершении преступления, поскольку возможность собирания новых доказательств утрачена.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2000 г. N 944п2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Радченко В.И.

Членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на приговор Кунцевского межмуниципального суда Западного административного округа г. Москвы от 6 ноября 1998 года, которым

Д.Ш., <...>, судимый 26 августа 1997 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, -

осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением
судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 1999 года приговор в отношении Д.Ш. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 16 марта 2000 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года состоявшиеся судебные решения изменены, назначенное Д.Ш. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до 1 года 9 месяцев, в остальном судебные решения оставлены без изменения, а протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Д.Ш. признан виновным в том, что будучи ранее судимым за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, вновь в неустановленные время и месте у неустановленного лица незаконно приобрел огнестрельное оружие - пистолет ПМ N ИЕ 3041 К и боеприпасы - 8 патронов калибра 9 мм, которые носил при себе вплоть до 10 сентября 1998 года, когда примерно в 13 часов 50 минут в подъезде N 4 дома 34 по ул. Ив. Франко в г. Москве пистолет и патроны были у него обнаружены и изъяты сотрудниками милиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум
находит приговор суда и все последующие судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Не признавая свою вину в совершении преступления, Д.Ш. давал последовательные показания о том, что, выйдя из квартиры с женой, он на лестничной площадке был задержан работниками милиции, которые забрали у него паспорт, после чего вызвали работников милиции из ОВД “Кунцево“. Минут через 15 они подъехали, надели на него наручники, вывели во двор, где за грузовой автомашиной ему за пояс брюк положили что-то твердое. После этого в присутствии понятых за поясом брюк у него был обнаружен пистолет. Он сразу пояснил, что пистолет не его.

Опровергая показания Д.Ш., суд сослался в приговоре на показания свидетелей О., Б. - оперуполномоченных уголовного розыска, понятых Л., П., протоколы изъятия у Д.Ш. пистолета и его осмотра, заключение баллистической экспертизы.

Между тем, свидетели П. и Л. показали в судебном заседании, что 10 сентября 1998 года их во двор дома пригласили работники милиции быть понятыми при осмотре Д.Ш. При них за поясом брюк Д.Ш. был обнаружен пистолет с патронами.

Кроме того, свидетель П. показала в судебном заседании, что видела, как Д.Ш. за грузовой машиной стоял с мужчинами, после чего ее пригласили выйти во двор в качестве понятой при досмотре Д.Ш. При досмотре Д.Ш. его жены рядом не было, ее увел работник милиции.

Свидетель Л. в судебном заседании также показывал, что Д.Ш. перед осмотром заводили за грузовую машину, после чего у него был обнаружен пистолет.

Свидетель О. показал, что Д.Ш. действительно задержали на лестничной площадке по имеющейся оперативной информации по поводу похищения им ребенка. После его задержания
он и Б. вызвали работников милиции, затем пригласили понятых для досмотра и при них изъяли пистолет с патронами.

Таким образом, показания осужденного Д.Ш. по обстоятельствам появления у него за поясом брюк пистолета не опровергнуты. Более того, они косвенно подтверждены показаниями свидетелей Д. и Л. о том, что Д.Ш. фактически был задержан в подъезде дома, а пистолет у него изъят спустя значительное время во дворе дома. Из показаний свидетеля П. видно, что перед досмотром Д.Ш. находился за грузовой автомашиной, после чего его вывели и провели досмотр, изъяв из-за пояса брюк пистолет.

Поскольку по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления следов рук Д.Ш. на рукоятке пистолета, а в показаниях Д.Ш. и оперативных работников имеются неустранимые противоречия, доказанность виновности Д.Ш. в совершении преступления вызывает сомнение, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации должно толковаться в пользу Д.Ш., поскольку вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан на объективно и точно установленных доказательствах.

С учетом изложенного, по мнению Президиума, состоявшиеся судебные решения в отношении него подлежат отмене, а дело подлежит прекращению по основаниям п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью участия Д.Ш. в совершении преступления, поскольку возможность собирания новых доказательств Д.Ш. утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Кунцевского межмуниципального суда Западного административного округа г. Москвы от 6 ноября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 января 1999 года, постановление Президиума Московского городского суда от 16 марта 2000 года и определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2000 года в отношении Д.Ш. отменить, дело производством прекратить по п. 2 ст. 208 УПК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО