Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 N 141п2000 Согласно примечанию к ч. 1 ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N 141п2000

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 1998 года, по которому

К., <...>, русский, с высшим образованием, член Санкт-Петербургского Союза художников России, несудимый, -

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 15 и 102 п. п. “в“, “з“ УК РСФСР с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбыванию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа, с исчислением срока отбытия наказания с 3 августа 1998 года, с зачетом в срок наказания содержания под стражей с 19 апреля по 1 октября 1996 года.

Разрешены гражданские иски.

Кроме того, определением того же суда от 10 декабря 1998 года К. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 1 и 207 УК РСФСР в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определениями от 20 апреля 1999 года приговор и определения, постановленные в отношении К., оставила без изменения.

В протесте поставлен вопрос о смягчении К. наказания по ст. ст. 15 и 102 п. п. “в“, “з“ УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ и по совокупности преступлений до 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Н. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

К. признан виновным в незаконном приобретении, ношении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в покушении на умышленное убийство Щ., О.М.А. и В. в связи с выполнением ими общественного долга.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

В конце 1995 - начале 1996 года на территории рынка в “Апраксином Дворе“ Центрального района
Васильевского острова СПб К. без соответствующего разрешения незаконно приобрел у неустановленного лица огнестрельное оружие - пригодный для стрельбы револьвер “Смит-Вессон“ <...>, а также пригодные для стрельбы боеприпасы - не менее 6 патронов к указанному револьверу.

Револьвер с патронами К. незаконно перенес к месту своего фактического проживания - в художественную мастерскую, расположенную в квартире <...>, где незаконно хранил это оружие и боеприпасы к нему до изъятия работниками милиции утром 19 апреля 1996 года.

18 апреля 1996 года на открытии художественной выставки К. случайно узнал о том, что его сожительница О. провела ночь в мастерской художника М.

По возвращении около 24 часов тех же суток домой, то есть в мастерскую, где находилась О., К. на почве ревности учинил скандал, выясняя характер ее взаимоотношений с М.

В связи с тем, что О. отрицала достоверность полученной К. информации, последний с целью уличить ее во лжи вызвал к себе в мастерскую М., и тот подтвердил, что О. действительно ночевала у него в мастерской.

Воспользовавшись тем, что К. и М. ушли на кухню и там стали распивать спиртное, О., уличенная во лжи и в связи с этим опасавшаяся продолжения скандала и насильственных действий со стороны агрессивно настроенного К., втайне от последнего позвонила по телефону своей знакомой О.М.Ю. и, сообщив ей, что двое пьяных мужчин не выпускают ее из квартиры, попросила срочно приехать и забрать ее, назвав адрес своего местонахождения.

После разговора с К. и употребления спиртного М. вопреки просьбам О. не оставлять ее наедине с К. ушел из мастерской, а К. продолжил выяснение отношений с О.

Обеспокоенная полученным сообщением, О.М.Ю. была вынуждена приехать
по указанному О. адресу около 2 часов ночи 19 апреля 1996 года вместе с вызвавшимися сопровождать ее сыном О.М.А., родственником Щ. и приятелем последнего В., которые с О. знакомы не были. Все они К. не знали.

После звонка во входную дверь О. сообщила К., что находящиеся на лестничной площадке люди приехали за ней, однако К., не открывая дверей, стал заявлять приехавшим за ней лицам, что О. у него нет.

Препятствуя попыткам О. выйти из мастерской, К. отталкивал ее от входных дверей, оттаскивал за волосы, при этом угрожал ей убийством, в связи с чем удерживаемая в мастерской О. стала кричать приехавшим за ней лицам, что ее могут убить, просила ломать двери и освободить ее.

В связи с криками О. о том, что ее могут убить, О.М.Ю. выбежала на улицу вызывать по телефону работников милиции, а О.М.А., Щ. и В. после безуспешных просьб открыть двери и выпустить О., опасаясь за ее жизнь и слыша ее крики о помощи, были вынуждены принять меры к ее освобождению самостоятельно - они стали выбивать входные двери с целью освободить О.

Препятствуя попыткам О.М.Ю., Щ. и В. освободить О., К. произвел через приоткрывшуюся от их действий дверь выстрел из незаконно приобретенного и хранившегося у него в мастерской револьвера “Смит-Вессон“, причинив потерпевшему Щ. слепое огнестрельное пулевое ранение левой ягодичной области с базисцервикальным переломом левой бедренной кости с отрывом малого вертела - телесное повреждение, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья и относящееся по этому признаку к категории менее тяжких.

В. и упавший на пол лестничной площадки раненый Щ. достали имевшиеся у них на законных
основаниях газовые револьверы и в ответ на выстрел К., пытаясь пресечь его действия и скрыться из зоны обстрела, стали производить выстрелы газовыми зарядами в сторону двери мастерской с находившимся в ней К. Это позволило О. выбежать из мастерской на лестничную площадку, где она и В. оттащили раненого Щ. из зоны обстрела за шахту лифта, укрывшись там от очередного произведенного в их сторону выстрела К.

О.М.А., находившийся снаружи у дверей мастерской, попытался ударом ноги выбить оружие из руки К., однако не смог этого сделать и в результате произведенного в него К. выстрела получил слепое огнестрельное пулевое ранение мягких тканей передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки, сигмовидной кишки, с оскольчатым переломом 12 ребра слева по ходу раневого канала, далее проникающее в левое забрюшинное пространство, с повреждением поясничных мышц и ранением нижне-наружного края левой почки - телесное повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После причинения О.М.А. огнестрельного ранения К. вышел на лестничную площадку и от перил ограждения произвел выстрел из револьвера в В., спускавшего на себе вниз по лестнице Щ., прострелив полы надетой на В. кожаной куртки и повредив находившийся в кармане куртки бумажник.

Потерпевшим Щ., В. и О.М.А., а также О. удалось уйти из зоны обстрела, спуститься в парадную дома и там дождаться прибытия вызванных О.М.Ю. работников милиции и медицинской помощи.

После производства выстрелов К. спрятал револьвер в вентиляционное отверстие ванной комнаты, после чего взял хранившееся у него в мастерской охотничье ружье, зарядил его, вышел на балкон и произвел из ружья
выстрелы в воздух.

Прибывшим работникам милиции К., вводя их в заблуждение относительно обстоятельств происшедшего, заявил о якобы совершенном на него нападении и выдал им охотничье ружье, пояснив, что выстрелы производил именно из этого ружья дробовыми зарядами.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным, подлежащим удовлетворению

Вина К. в покушении на умышленное убийство Щ., О.М.А. и В. в связи с выполнением ими общественного долга установлена имеющимися в материалах дела доказательствами, действия его по ст. ст. 15 и 102 п. п. “в“, “з“ УК РСФСР квалифицированы правильно.

Вместе с тем, как обоснованно отмечается в протесте, назначенное К. наказание является излишне суровым.

С учетом смягчающих ответственность (наказание) К. обстоятельств, признанных судом исключительными, а именно: возраста, имеющихся у него хронических заболеваний, инвалидности 2-й группы, привлечения к уголовной ответственности впервые, исключительно положительных характеристики - Президиум находит, что назначенное ему по ст. ст. 15 и 102 п. п. “в“, “з“ УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ наказание может быть смягчено до 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, Президиум приходит к выводу, что приговор и кассационное определение в части осуждения К. за незаконное приобретение, ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подлежат отмене, а дело прекращению.

Согласно примечания к ст. 222 ч. 1 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Из протокола выемки, имеющегося в деле, усматривается, что К. в день задержания, 19 апреля 1996 года, добровольно выдал пистолет “Смит-Вессон“ и боеприпасы к нему (патроны) (т. 1 л.д. 46).

Эти данные полностью соответствуют
показаниям самого К. (т. 1 л.д. 306).

Доводы суда о том, что первоначально органам следствия К. о наличии у него револьвера не сообщил, а сделал это, в том числе и выдал оружие, лишь тогда, когда было установлено, что потерпевшим были причинены именно пулевые ранения и одна из пуль найдена при осмотре места происшествия, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях обстоятельств, изложенных в примечании к ст. 222 ч. 1 УК РФ.

По данному эпизоду дело рассмотрено в порядке ст. 380 УПК РСФСР.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378 п. п. 2, 5 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года в отношении К. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании примечания к ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Те же судебные решения изменить, назначенное ему наказание по ст. ст. 15 и 102 п. п. “в“, “з“ УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.