Решения и определения судов

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 05.04.2000 N 186п2000пр Судебный акт по уголовному делу отменен, дело передано на новое кассационное рассмотрение, так как следственными органами осужденному предъявлено обвинение и именно за эти действия он осужден по ст. 119 УК РФ по приговору суда. Что касается его действий в отношении потерпевшего, то они судом квалифицированы по п. “г“ ч. 4 ст. 166 и ч. 2 ст. 127 УК РФ. По ст. 119 УК РФ за действия в отношении потерпевшего осужденный не осуждался.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 г. N 186п2000пр

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.

Членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1999 года в отношении Д.И.

По приговору Нижегородского областного суда от 21 июня 1999 года

Д.И., <...>, судимый 18 февраля 1993 года по ч. ч. 1 и 2 ст. 218 УК РСФСР на 3 года лишения свободы условно с
испытательным сроком 5 лет,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. п. “ж“, “з“ ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет, по п. п. “а“, “в“ ч. 2 ст. 163 УК РФ на 6 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по п. “г“ ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, по ст. 119 УК РФ на 1 год, по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 6 лет, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ наказание, неотбытое по приговору от 18 февраля 1993 года, частично присоединено и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 1999 года приговор изменен, исключено осуждение Д.И. по ст. 119 УК РФ, снижено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“, ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“, ст. 166 ч. 4, ст. 127 ч. 2 п. “г“, ст. 222 ч. 2, по ст. 330 ч. 2 УК РФ до 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию Д.И. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В
протесте ставится вопрос об отмене кассационного определения и направлении уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Подминогина В.Н., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору Д.И. признан виновным в самоуправстве с применением насилия, вымогательстве чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, покушении на умышленное причинение смерти группой лиц, сопряженном с вымогательством, неправомерном завладении автомобилем, незаконном лишении свободы, незаконном хранении, приобретении, ношении и перевозке огнестрельного оружия.

Кроме того, он признан виновным в угрозе убийством при следующих обстоятельствах.

30 мая 1998 года, около 11 часов, Д.И. в районе перекрестка ул. Старых производственников и ул. Лескова в г. Н. Новгороде путем свободного доступа проник в остановившуюся на перекрестке служебную автомашину “Волга“, принадлежащую ЗАО ТКЦ “ГАЗ АТО“ под управлением водителя П.Д. и, угрожая последнему убийством имевшимся у него пистолетом, потребовал от П.Д. беспрекословного выполнения его указаний, т.е. неправомерно завладел автомашиной с угрозой применения к П.Д. насилия, опасного для жизни, и при этом незаконно лишил его свободы с применением оружия. П.Д. под воздействием угрозы вынужден был на указанной автомашине в период времени с 11 до 12 часов возить Д.И. и севшего затем в автомашину сообщника, вооруженного охотничьим карабином, по территории города в поисках потерпевшего по данному делу П.А.

Примерно в 12 часов П.А. был ими обнаружен за рулем служебной автомашины “Мерседес“ в районе домов N 45 и 50 по ул. Ореховой и под угрозой оружия остановлен. Д.И. подбежал к автомашине с правой стороны и, угрожая пистолетом вышедшему из машины С.О., приставив оружие к его голове, стал
заталкивать его на заднее пассажирское сидение, освобождая для себя место рядом с П.А. В этот момент П.А. включил заднюю скорость и стал двигаться задним ходом. Тогда Д.И. и его сообщник открыли огонь по машине, при этом был ранен П.А.

Действия Д.И., выразившиеся в требовании передачи чужого имущества (денежных средств от деятельности фирмы, возглавляемой П.А.) под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, совершившего покушение на убийство группой лиц, сопряженного с вымогательством, судом квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. п. “а“, “в“, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. “ж“, “з“ УК РФ.

Действия Д.И., неправомерно завладевшего автомобилем, принадлежащим ЗАО ТКЦ “ГАЗ АТО“ под управлением водителя П.Д. с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни, и при этом незаконно лишившего его свободы с применением оружия, а также угрожавшего убийством С.О., суд квалифицировал по ч. 4 ст. 166, п. “г“ ч. 2 ст. 127, ст. 119 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исключив из приговора осуждение Д.И. по ст. 119 УК РФ, указала, что суд ошибочно квалифицировал действия Д.И. наряду с ч. 4 ст. 166 УК РФ и по ст. 119 УК РФ, поскольку угроза применения насилия, опасного для жизни (квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 166 УК РФ), судом квалифицированы и как угроза убийством П.Д.

Однако этот вывод Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации является ошибочным.

Из приговора следует, что по ст. 119 УК РФ
квалифицированы действия Д.И., совершенные в отношении потерпевшего С.О. (а не П.Д., как указано в кассационном определении), которому Д.И. угрожал заряженным оружием, приставив пистолет к голове и заталкивая его на заднее сиденье автомашины.

Именно в такой формулировке следственными органами предъявлено Д.И. обвинение (л.д. 165 т. 14) и именно за эти действия он осужден по ст. 119 УК РФ по приговору суда (л.д. 126 т. 15). Что касается действий Д.И. в отношении потерпевшего П.Д., то они судом квалифицированы по ст. ст. 166 ч. 4 и 127 ч. 2 п. “г“ УК РФ. По ст. 119 УК РФ за действия в отношении П.Д. не осуждался.

Таким образом, решение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об исключении из приговора осуждение Д.И. по ст. 119 УК РФ является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 1999 года в отношении Д.И. отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.