Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2004 N КА-А40/2176-04 Дело об обязании налогового органа возместить обществу с ограниченной ответственностью из бюджета НДС по экспортной налоговой декларации передано на новое рассмотрение, т.к. судом не исследованы первичные документы, подтверждающие реальную уплату поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 апреля 2004 г. Дело N КА-А40/2176-04“

(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2003 удовлетворены требования ООО “ТД “Марийский НПЗ“ к Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 17-13/206э от 07.07.2003 и об обязании Налоговой инспекции возвратить Обществу из бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за февраль 2003 года в сумме 4992335 руб.

При этом суд исходил из того, что обоснованность требований Общества подтверждается материалами дела, а основания отказа в возмещении НДС, изложенные в оспариваемом решении Налоговой
инспекции, противоречат налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства поступления экспортной выручки, вывоза товара на экспорт и уплаты НДС поставщикам в заявленной к возмещению сумме, а также не дана оценка доводам налоговой инспекции по указанным вопросам, не исследованы счет-фактуры, не проверены с учетом первичных документов расчет суммы НДС, представленный налогоплательщиком, и соответствие веса приобретенного и вывезенного топлива.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества против отмены судебного акта возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям, и указал, что доводы жалобы не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительным решения N 17-13/206э от 07.07.2003 Инспекции МНС Российской Федерации N 6 является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене.

В части обязания Налоговой инспекции возместить заявителю НДС в сумме 4992335 руб. путем возврата решение суда подлежит отмене, как принятое по не полно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.

Удовлетворяя требование ООО “Торговый дом “Марийский НПЗ“ в части признания незаконным решения ИМНС, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком в ИМНС документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, а основания отказа, изложенные в оспариваемом решении ИМНС, не соответствуют налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам.

При этом судом установлено, что валютная выручка
в сумме 957,170,03 долл. США поступила по контракту N 17/09-02.

Выводы суда основаны на исследовании как каждого доказательства, так и их совокупности во взаимосвязи (контракт с инопокупателем, договор комиссии N 20/07 от 02.09.2002, банковские выписки, свифт-сообщения с переводом на русский язык, письменные объяснения заявителя относительно выписки банка на сумму 163302,68 долл. США).

Выводы суда Налоговой инспекцией документально не опровергнуты и оснований для их переоценки не имеется.

Довод в жалобе о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о непредставлении в ИМНС банковской выписки на 154150,7 долл. США, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ранее он Налоговой инспекцией не заявлялся и, кроме того, не указан в оспариваемом решении как основание к отказу в возмещении НДС.

Перечень документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров, установлен п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Инвойсы не входят в указанный перечень, а потому их непредставление в ИМНС не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Между тем, в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ дополнительные документы могут быть истребованы у налогоплательщика налоговым органом, чего Инспекцией сделано не было.

Также суд указал, что не является основанием к отказу в возмещении НДС непредставление железнодорожных накладных, поскольку в рассматриваемом случае экспортированный товар за пределы таможенной территории Российской Федерации вывозился не железнодорожным транспортом, а судами “Туле“ и “Монет“ через морские порты.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем в ИМНС представлены ГТД с соответствующими отметками таможенных органов, коносаменты, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории
Российской Федерации, и поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации, что соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, требования ИМНС о необходимости наличия на коносаментах отметки таможни, подтверждающей вывоз товара, не соответствуют требованиям законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и налоговому законодательству, а доводы жалобы не опровергают их, а направлены на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Еще одним основанием отказа в возмещении НДС, указанным в решении ИМНС, является непредставление налогоплательщиком доказательств, подтверждающих, что реализованный товар являлся собственностью заявителя.

Суд проверил данный довод с учетом представленных доказательств и признал его необоснованным.

Выводы суда в данной части Налоговой инспекцией в жалобе не оспариваются, равно как и вывод о том, что Обществом фактически приобретено и продано на экспорт зимнее топливо.

С учетом всего вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции рассмотрены и правильно признаны необоснованными изложенные в решении ИМНС основания к отказу в возмещении НДС, а потому решение суда в этой части является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы жалобы по рассмотренному выше требованию либо не основаны на конкретных доказательствах либо ранее Налоговой инспекцией не заявлялись и не отражены в оспариваемом решении, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Что касается решения суда об удовлетворении заявления Общества о возмещении НДС, то оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 Кодекса, суд, принимая решение об обязании Налоговой инспекции возместить из бюджета НДС в сумме 4992335 руб., фактически не исследовал первичные документы, подтверждающие реальную уплату поставщикам НДС в заявленной к возмещению сумме, ограничившись лишь ссылками на таблицы с расшифровками экспортных поставок и на сводную таблицу по НДС, уплаченному поставщикам.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии со ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара; при этом налоговые вычеты производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только, если они составлены и выставлены с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, когда судом по существу не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не исследованы и не оценены доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о возмещении НДС, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного оценить доказательства и доводы, приведенные лицами,
участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40991/03-128-354 изменить.

Решение суда в части обязания Инспекции МНС Российской Федерации N 6 по ЦАО г. Москвы возвратить в установленном порядке ООО “ТД “Марийский НПЗ“ из федерального бюджета НДС по экспортной налоговой декларации за февраль 2003 года в сумме 4992335 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.