Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.1999 N 586/99 по делу N А40-4610/98-51-72 Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, и обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или при приобретении совершило грубую неосторожность.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 1999 г. No. 586/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество “Служба управляющего консультирования“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с индоссантов: закрытого акционерного общества “Европейско-Сибирская судоходная компания“, открытого акционерного общества “Енисейское речное пароходство“ и векселедателя - открытого акционерного общества “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“ 2296164 рублей 38 копеек по простому векселю No. 051276.
Решением от 17.04.98 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статью 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). При этом суд указал, что у лица, подписавшего индоссамент от имени ОАО “Енисейское речное пароходство“, отсутствовали полномочия, и при получении векселя в порядке индоссирования истцом была совершена грубая неосторожность.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.07.98 решение оставил без изменения.
Кассационная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, дополнительно сослалась на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1, из которого следует, что с ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“ в пользу ОАО “Енисейское речное пароходство“ взыскана сумма по векселю, являющемуся предметом рассмотрения по данному делу.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истец основывает свое право по векселю No. 051276, выпущенному ОАО “Норильский горно-металлургический комбинат им. Завенягина“, непрерывным рядом индоссаментов, последний из которых, совершенный от имени ЗАО “Европейско-Сибирская судоходная компания“, по утверждению истца, являлся бланковым и был заполнен истцом в соответствии со статьей 14 Положения о переводном и простом векселе.
Согласно статье 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В силу изложенного, статьи 10 Положения, а также общих положений гражданского права добросовестность участников оборота презюмируется, поскольку не доказано иное.
Доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом в материалах дела нет.
Что касается совершения индоссамента от имени ОАО “Енисейское речное пароходство“ неполномочным лицом, то непрерывность ряда индоссаментов не зависит от оценки наличия полномочий у подписавших их лиц в силу прямого указания статьи 7 Положения.
Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
В связи с этим ссылка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.97 по делу No. А33-208/97-с1 о взыскании по спорному векселю либо иные отношения по поводу этого векселя с предшествующими векселедержателями могла быть правомерной лишь при наличии доказательств того, что истец в момент приобретения векселя знал о произведенном платеже по нему либо иных отношениях по поводу этого векселя. Доказательств последнего ответчиками не представлено.
Суд при вынесении решения сослался на абзац 2 статьи 16 Положения, определяющий порядок и основания изъятия векселя у приобретателя. Однако никто из ответчиков не заявлял исковых требований о виндикации векселя.
Таким образом, при рассмотрении иска следовало руководствоваться статьей 17 Положения.
Поскольку имеется решение о взыскании с одного из ответчиков вексельной суммы, суду в отношении этого ответчика следовало установить, был ли произведен платеж и не имела ли место грубая неосторожность со стороны данного ответчика, в частности, требовал ли он передачи ему векселя против платежа (статьи 39 и 40 Положения).
При новом рассмотрении дела и с учетом требования истца о замене ОАО “Енисейское речное пароходство“ на надлежащего ответчика суду следует решить вопрос о подведомственности спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.98 по делу No. А40-4610/98-51-72 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ