Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А56-11767/04 Удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФГУП исполнительского сбора, суд указал, что спорное постановление вынесено после исполнения ФГУП исполнительного документа, а постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, направлено судебным приставом и, соответственно, получено ФГУП за пределами данного срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А56-11767/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ФГУП “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ Леппик И.В. (доверенность от 05.01.2004 N 12), от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Дмитриева В.В. (доверенность от 03.06.2004 N 169), судебного пристава-исполнителя Кулаченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 07.05.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 (судьи Звонарева
Ю.Н., Шульга Л.И., Слобожанина В.Б.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11767/04,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области“ (далее - ФГУП “УФПС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 04.03.2004 судебного пристава-исполнителя Дзержинского подразделения Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. о взыскании исполнительского сбора в размере 5531 руб. 68 коп. по исполнительному производству от 19.01.2004 N 1664/5/04.

Решением от 07.05.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ФГУП “УФПС“ просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. Судебный пристав-исполнитель указал, что считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу N А56-7369/03 судебным приставом-исполнителем 19.01.2004 в отношении ФГУП “УФПС“ возбуждено исполнительное производство N 1664/5/04 о взыскании с него в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) 79024 руб. 02 коп.
долга. Постановление от 19.01.2004 о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должнику о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок. В связи с неисполнением в указанный срок исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 04.03.2004 вынес постановление о взыскании с ФГУП “УФПС“ 5531 руб. 68 коп. исполнительского сбора (в размере 7% от взыскиваемой суммы долга).

Полагая данное постановление неправомерным, ФГУП “УФПС“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что постановление от 19.01.2004 о возбуждении исполнительного производства N 1664/5/04, содержащее предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, направлено должнику 02.02.2004 и получено последним 06.02.2004, то есть после установленного в постановлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Судом также установлено, что исполнительный документ исполнен должником 20.02.2004 (постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 04.03.2004).

Взыскание исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для его добровольного исполнения предусмотрено положениями статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор взыскивается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель должен принять
во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после исполнения должником исполнительного документа, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства, содержащее требование о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок, судебным приставом-исполнителем направлено, а соответственно, и получено за пределами установленного срока, кассационная инстанция считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не находит причин для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11767/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.