Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2004 N КГ-А40/2089-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков оформить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения о продлении срока договора, т.к. истцом не представлено доказательств намерения ответчиков сдавать указанное помещение в аренду третьему лицу после окончания срока действия договора с истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/2089-04“

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Сэт-Энерго 1“ (далее - ЗАО “Сэт-Энерго 1“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) и Государственному музею изобразительных искусств имени А.С. Пушкина (далее - Музей) об обязании ответчиков оформить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.04.1992 N 57 в части продления срока аренды на 10 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что передача спорного здания в оперативное управление Музею не является основанием для изменения или
расторжения договора аренды. Истец указывает, что осуществил реконструкцию арендуемых помещений и в силу договора и закона имеет право на продление срока аренды.

До принятия решения ЗАО “Сэт-Энерго 1“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило предмет и основание иска и просило суд внести изменения в договор аренды от 28.04.1992 N 57 в части срока его действия до 01.11.2013 на основании пункта 6.2 договора и статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнение рассмотрено и принято судом.

Решением от 19 ноября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что при заявленных основаниях иска договор не может быть изменен в части срока его действия.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. решение оставлено без изменения. Суд указал, что договор аренды считается прекращенным с 01.11.2003. В данном случае законодательством и договором не предусмотрена обязанность ответчиков заключить с истцом дополнительное соглашение о продлении срока договора аренды.

На указанные судебные акты ЗАО “Сэт-Энерго 1“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 617 ГК РФ, полагая при этом, что истец в силу закона и договора имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не рассмотрел ходатайство ЗАО “Сэт-Энерго 1“ об отложении судебного разбирательства и не вынес по этому ходатайству судебного акта.

В письменных объяснениях по кассационной жалобе Минимущество России
просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Ответчик указывает, что договор аренды прекращен, в связи с чем требования о внесении в него изменений неправомерны. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Отзыв на кассационную жалобу от Музея не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сэт-Энерго 1“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что имеет право на пролонгацию в силу пунктов 1.7, 6.2 договора. Представитель Минимущества России выступила против отмены решения и постановления, пояснив, что возражает против продления срока действия договора, поскольку здание используется Музеем для собственных нужд. Представители Музея поддержали позицию Минимущества России, указав, что Музей не является стороной по договору, в связи с чем исковые требования заявлены к нему неправомерно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (правопредшественник Минимущества России, арендодатель) и Малым многопрофильным государственным предприятием по развитию средств связи, электроэнергетики и торговли “СЭТ“ (правопредшественник ЗАО “Сэт-Энерго 1“, арендатор) был заключен договор от 28.04.1992 N 57 на аренду нежилого помещения общей площадью 237 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маркса-Энгельса, д. 5, 2-этажный флигель (коттедж) со сроком действия с 15.05.1992 по 15.05.1997.

Указанное помещение передано арендатору по приемо-сдаточному акту от 12.05.1992.

По соглашению сторон дополнением от 13.12.1993 N 392 к договору был изменен срок аренды - с 01.11.1993 по 01.11.2003.

Распоряжением от 02.04.2003
N 1030-р Минимущества России здание по адресу: г. Москва, М. Знаменский пер., д. 3-5/2/6, стр. 2 (новый адрес арендованного по договору помещения) закреплено на праве оперативного управления за Музеем, на основании авизо от 01.05.2003 здание принято на баланс Музея.

Уведомлениями от 04.08.2003 N СМ-30/15620 и от 12.09.2003 N 806/01 ответчики известили ЗАО “Сэт-Энерго 1“ об отсутствии намерений продлить договор аренды на новый срок, указав, что договор считается прекращенным с 01.11.2003.

Арбитражным судом установлено, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока аренды.

Заявленный иск, по существу, является требованием о понуждении заключить новый договор аренды.

В силу статьи 621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что арендодатель намерен сдавать данное имущество в аренду и в дальнейшем, но другому лицу.

Напротив, судом установлено намерение Музея использовать переданное ему на праве оперативного управления здание для собственных нужд.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Статьей 621 ГК РФ такая обязанность арендодателя не предусмотрена.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 621 ГК РФ несостоятельна.

Пунктом 6.2 договора аренды, на который ссылается истец в обоснование своих требований, установлено, что реорганизация ГКИ РФ, а также перемена собственника арендуемых помещений не являются основанием для изменения условий или расторжения договора.
Указанные положения закреплены в статье 617 ГК РФ.

Между тем, действие договора прекращено не в связи с переменой собственника или передачей спорного здания в оперативное управление Музею, а в связи с истечением срока его действия и отказом собственника продлить этот срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, отказал в исковых требованиях по заявленным основаниям.

Ссылка ЗАО “Сэт-Энерго 1“ на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ошибочна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и принимая во внимание возражения ответчика, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 26 января 2004 года отказал в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ к отмене решения и постановления, не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2003 и постановление от 26.01.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41719/03-11-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.