Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.1997 N 4346/97 Дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства о взыскании с сельскохозяйственного предприятия стоимости части невыплаченного имущественного пая, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1997 г. No. 4346/97

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.97 по делу No. А11-327/97-Е-5/38.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Труд“ Панкратова Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к сельскохозяйственному товариществу с ограниченной ответственностью “Стригинское“ о взыскании 42058000 рублей, в том числе: 32058000 рублей стоимости части невыплаченного имущественного пая; 5000000 рублей возмещения материального ущерба и 5000000 рублей компенсации морального вреда.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер требований в части взыскания стоимости имущественного пая до 33411924 рублей.

Решением от 02.04.97 иск в части взыскания 33411924 рублей удовлетворен. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.97 решение отменено со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск о взыскании стоимости неполученной части имущественного пая заявлен главой крестьянского (фермерского) хозяйства “Труд“ Панкратовой Н.Я. в связи с выходом из совхоза “Стригинский“ (в настоящее время - сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью “Стригинское“) и организацией крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сочтя возникший спор неподведомственным арбитражному суду, апелляционная инстанция ошибочно исходила из того, что Панкратова Н.Я. выступает в качестве физического лица.

Между тем Панкратова Н.Я. постановлением главы администрации Муромского района от 16.10.92 No. 329 утверждена главой крестьянского (фермерского) хозяйства “Труд“. На основании пункта 4 названного постановления выдано свидетельство No. 40 о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Поскольку Панкратова Н.Я. обратилась с иском, имея статус предпринимателя, и заявленные требования касаются отношений,
непосредственно затрагивающих интересы крестьянского хозяйства, возникший спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражному суду.

Суд первой инстанции взыскал денежный эквивалент неполученной части имущественного пая из расчета его базовой стоимости с применением повышающего индекса на основании пункта 15 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.95 No. 96 “О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев“.

Ответчик, признавая факт задолженности, оспаривает правовые основания и размер представленного истцом расчета.

Отменяя решение по процессуальным мотивам, апелляционная инстанция не проверила законности и обоснованности решения по существу, включая правомерность методики расчета стоимости невыплаченной части пая, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.97 по делу No. А11-327/97-Е-5/38 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ