Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А44-3495/04-С13А Поскольку из материалов дела следует, что венок был продан сторожем общества, который не является уполномоченным на совершение каких-либо сделок от имени потребительского общества, суд, признавая незаконным постановление ИМНС о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление продажи товаров без применения ККТ, правомерно указал на нарушение ИМНС порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А44-3495/04-С13А“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области Матюниной Ю.С. (доверенность от 11.05.2004 N 7039); от Окуловского районного потребительского общества Березновой В.Н. (доверенность от 15.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2004 по делу N А44-3495/04-С13А (судья Бочарова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Окуловское районное потребительское общество (далее - Окуловское Райпо) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области (далее - ИМНС РФ N 4) от 09.06.2004 N 6 о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. по основаниям, установленным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.06.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.


В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 28.06.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Окуловское Райпо просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Окуловского Райпо - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2005 исправлена опечатка. В данном случае вместо “...от 22.05.2004 N 54-ФЗ...“ следует читать “...от 22.05.2003 N 54-ФЗ...“.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ N 4 постановлением от 09.06.2004 N 6 привлекла Окуловское Райпо к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за нарушение Федерального закона от 22.05.2004 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. Постановление принято по результатам проверки, проведенной ИМНС РФ N 4 18.05.2004 в торговой точке “Ритуальные услуги“ при складском помещении столярного цеха N 2 (пункт бытовых услуг), принадлежащем Окуловскому Райпо. В акте проверки от 18.05.2004 N 001130 и протоколе об административном правонарушении от 19.05.2004 N 000134 указано, что денежные расчеты при продаже венка стоимостью 315 руб. сторожем Дмитриевым В.А. произведены без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Положениями статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии информации либо без применения контрольно-кассовой техники.


Судом на основании материалов дела установлено, что проверка ИМНС РФ N 4 проведена 18.05.2004 в 17 часов 50 минут, после окончания рабочего дня в Окуловском Райпо. Венок продан сторожем Дмитриевым В.А., который не является уполномоченным на совершение каких-либо сделок от имени Окуловского Райпо.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, устанавливается факт явки физического или юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяются полномочия их законных представителей, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности, оглашается протокол об административном правонарушении, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, показания других лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИМНС РФ N 4 не были соблюдены положения главы 29 КоАП РФ, что является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и об отмене постановления ИМНС РФ N 4 от 09.06.2004 N 6 о привлечении Окуловского Райпо к административной ответственности и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30000 руб. и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.06.2004 по делу N А44-3495/04-С13А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.


Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.