Решения и постановления судов

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.1999 N 5880/96 Если предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать указанную квартиру другому юридическому лицу, то независимо от того, возможно ли реальное исполнение этого обязательства, защита нарушенных прав должна производиться в арбитражном суде.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 1999 г. No. 5880/96

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу No. Г-151/7.

Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего протест, Президиум установил следующее.

Государственное предприятие “Коммерческо-посредническая фирма “Пермресурсы“ (далее - фирма “Пермресурсы“) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Стек-строй“ об обязании передать квартиру No. 280 в доме, расположенном по ул. Грибоедова, 68 в городе Перми.

Решением от 20.06.96 исковые требования удовлетворены.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
предлагается решение отменить и производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Президиум считает, что протест подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Управлением снабжения и сбыта Пермского облисполкома и дирекцией Молодежного жилищного комплекса “Союз“ заключены договоры от 18.06.90 и 20.06.90 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Грибоедова, д. 68. По условиям этих договоров и согласованных сторонами изменений к ним управление снабжения и сбыта и его правопреемник - фирма “Пермресурсы“ оплачивают стоимость одной трехкомнатной и двух двухкомнатных квартир в указанном доме, а МЖК “Союз“ и его правопреемник - ТОО “Стек-строй“ обязуются после окончания строительства передать их истцу.

Фирма “Пермресурсы“ исполнила обязательства и оплатила стоимость трех квартир (16181000 рублей). Письмом от 08.09.94 ТОО “Стек-строй“ обязалось передать фирме “Пермресурсы“ в обусловленном договором доме трехкомнатную квартиру под No. 132 и двухкомнатные квартиры под No. 146 и 280. Однако ТОО “Стек-строй“ передало лишь две квартиры (No. 132 и 146), в своем письме от 18.05.95 оно обязалось предоставить оставшуюся двухкомнатную квартиру в IV квартале 1995 года. Поскольку в этой части ТОО “Стек-строй“ обязательство не исполнило, фирма “Пермресурсы“ обратилась в суд.

Удовлетворяя требование о передаче товариществом “Стек-строй“ фирме “Пермресурсы“ двухкомнатной квартиры под No. 280, суду необходимо
было установить, кому на момент рассмотрения дела принадлежала эта квартира и имелись ли у ответчика в наличии другие двухкомнатные квартиры в указанном доме. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследовались.

Из протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и приобщенных к нему материалов дела усматривается, что квартира под No. 280 по нескольким гражданско-правовым сделкам, заключенным и зарегистрированным в БТИ города Перми до вынесения решения по данному делу, переходила на праве собственности к различным лицам, в том числе и физическим.

Эти факты, как указано в протесте, служат основанием для привлечения физических лиц к участию в деле и прекращению производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем из договоров о долевом участии в строительстве дома и других материалов дела усматривается, что предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу двухкомнатную квартиру в названном доме. Следовательно, независимо от того, возможно ли реальное исполнение ответчиком обязательства в части передачи двухкомнатной квартиры либо нет, защита нарушенных прав истца должна производиться в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имеются ли у ответчика в указанном доме свободные двухкомнатные квартиры и с
учетом этого предложить истцу уточнить материально - правовые требования, в том числе и путем изменения способа защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.06.96 по делу No. Г-151/7 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ