Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2004 N КГ-А40/1953-04 по делу N А40-27041/03-40-257 Дело о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, т.к. вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приемки, сделан без полного, всестороннего исследования обстоятельств дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 1 апреля 2004 г. Дело N КГ-А40/1953-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: Г. - доверенность от 10.12.2003 N 7884/09, рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2004 г. кассационную жалобу истца - ЗАО “Сибнефтегазстрой“ - на решение от 03 ноября 2003 г. по делу N А40-27041/03-40-257 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Бусаровой Л.В., по иску ЗАО “Сибнефтегазстрой“ о взыскании 14800150 руб. к РАО “Роснефтегазстрой“,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сибнефтегазстрой“ (далее -
ЗАО “Сибнефтегазстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу нефтегазового строительства “Роснефтегазстрой“ (далее - РАО “Роснефтегазстрой“) о взыскании 10641975 руб. 60 коп. задолженности по договору от 04.04.2000 N 01-7/9Д и 3897928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец свои обязательства по дополнительным соглашениям от 04.04.2000 N 1 и от 17.10.2000 N 2 к договору выполнил, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ за февраль 2001 г., между тем обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены.

Решением от 03 ноября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что акты приемки не могут быть признаны доказательствами выполнения истцом работ, поскольку со стороны ответчика подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение истцом - ЗАО “Сибнефтегазстрой“ - подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного. Заявитель полагает, что акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу. Судом не исследован вопрос о том, является ли Х., который подписал акты, сотрудником ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика - РАО “Роснефтегазстрой“ - не поступил.

В судебном заседании представитель ЗАО “Сибнефтегазстрой“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между РАО “Роснефтегазстрой“ (подрядчик) и ЗАО “Сибнефтегазстрой“ (субподрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2000 N 01-7/9Д, предметом которого является строительство трубопроводов для нефтедобывающего комплекса Чеченской Республики согласно дополнительным соглашениям на каждый объект, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 3 договора установлен порядок и условия платежей. Так, подрядчик в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения к договору выплачивает субподрядчику аванс в размере 20% от договорной цены, указанной в дополнительном соглашении к договору. Оплата выполненных объемов работ производится подрядчиком на основании актов выполненных работ Ф-2, справки Ф-3, счета-фактуры и графика финансирования строительства в срок до 15 числа за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за вычетом части аванса.

Во исполнение договора сторонами подписаны дополнительное соглашение от 04.04.2000 N 1 на строительство нефтепровода Ду 325x8 и узла учета нефти на территории нефтепарка “Брагуны“ ЦПН “Брагуны“ и дополнительное соглашение от 17.10.2000 N 2 на строительство водопровода Ду 219x6 на территории нефтепарка “Брагуны“ ЦПН “Брагуны“.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований ЗАО “Сибнефтегазстрой“ представило акты приемки выполненных работ по указанным дополнительным соглашениям за февраль 2001 г.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что полномочия подписавшего акты со стороны ответчика Х. не подтверждены, указанное лицо не является сотрудником РАО “Роснефтегазстрой“.

Вывод суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приемки, сделан без полного, всестороннего исследования обстоятельств
дела и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Как следует из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ, приемка работ от имени подрядчика осуществлялась Х.

В материалах дела имеются объяснения Х., заверенные 2-ой Грозненской государственной нотариальной конторой, согласно которым указанное лицо работало директором филиала ЗАО “РНГС-Стройинвес“ в Чеченской Республике и подтвердило факт выполнения истцом работ по дополнительным соглашениям N 1, 2 (л. д. 72).

Судом не дана оценка указанному документу, не установлена достоверность содержащихся в нем сведений, не выяснено, являлось ли ЗАО “РНГС-Стройинвес“ филиалом ОАО “Роснефтегазстрой“, имелась ли у директора филиала ЗАО “РНГС-Стройинвес“ доверенность от ОАО “Роснефтегазстрой“ в порядке, предусмотренном статьей 55 ГК РФ, кем должны были приниматься работы по договору подряда с учетом того, что они подлежали выполнению на территории Чеченской Республики, а также исходя из установившейся практики взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и имеющимся доказательствам, тщательно проверить полномочия подписавшего акты лица, для чего, в том числе, обсудить вопрос о допросе в качестве свидетеля Х. и исследовать уставные документы ЗАО “РНГС-Стройинвес“ в случае, если последнее является филиалом ответчика, и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27041/03-40-257 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.