Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2004 N А13-3960/04-02 Поскольку суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, не принял в качестве доказательства оплаты ответчиком поставленной продукции платежные поручения, указывая на отсутствие в них ссылки на номер счета или договора, но принял в качестве доказательства выполнения поставки истцом счета-фактуры, в которых также не содержится ссылки на какой-либо документ, на основании которого он был выставлен, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А13-3960/04-02“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от ООО “Первый монарх“ Овчарука И.А. (доверенность от 01.10.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Первый монарх“ на решение от 23.04.2004 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 (судьи Муханова Г.Н., Крутова Т.А., Сальников Н.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3960/04-02,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рубин“ (далее - ООО “Рубин“) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Первый монарх“
(далее - ООО “Первый монарх“) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 26.09.2003 N 002-148 в сумме 31860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1961 руб. 82 коп. за период с 16.10.2003 по 26.03.2004.

Решением суда от 23.04.2004 исковые требования удовлетворены в части: с ООО “Первый монарх“ взыскано 31860 руб. задолженности и 1125 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2004 решение от 23.04.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Первый монарх“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО “Рубин“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Рубин“ (поставщик) и ООО “Первый монарх“ (покупатель) заключили договор от 26.09.2003 N 002-148 поставки лесопродукции, согласно которому поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериалы свежей заготовки, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию. Пунктом 3.1 стороны установили, что расчеты за поставленную продукцию производятся по факту приемки лесопродукции наличным и безналичным путем в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара и выставления счета-фактуры.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что во исполнение указанного договора ООО “Рубин“ поставило ООО “Первый монарх“ лесопродукцию в виде доски обрезной в количестве 14160 куб.м на сумму 31860 руб., что
подтверждается товарной накладной от 26.09.2003 N 172, подписанной директором ООО “Первый монарх“. Счет-фактура N 00000172 выставлен 26.09.2003.

Исходя из того, что продукции ответчиком не была оплачена, суд вынес решение об удовлетворении требований истца. При этом суд сослался на отсутствие надлежащих доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции. Последний утверждал, что вся полученная от истца продукция им оплачена и в качестве доказательства предъявил платежные документы, которые судом не были приняты ввиду отсутствия в них ссылки на номер счета или договор, по которому произведена поставка.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности ответчиком факта оплаты поставленной продукции, суд не выяснил, имели ли место в указанный период между сторонами какие-либо другие договорные отношения, в рамках которых ООО “Первый монарх“ производилась оплата в соответствии с представляемыми последним платежными поручениями. Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 26.09.2003 N 00000172, принятый судом в качестве доказательства выполнения поставки на сумму 31860 руб., также не содержит ссылки на какой-либо документ, на основании которого он был выставлен. Наличие каких-либо иных финансовых отношений между сторонами ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, обязать стороны произвести сверку расчетов и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3960/04-02 отменить.

Дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

НЕФЕДОВА О.Ю.